Étiquette : CPI

La Cour pénale internationale (CPI ou CPIC) est une organisation intergouvernementale et un tribunal international qui siège à La Haye, aux Pays-Bas. La CPI est compétente pour poursuivre les individus pour les crimes internationaux de génocide, les crimes contre l’humanité, les crimes de guerre et le crime d’agression. Il vise à compléter les systèmes judiciaires nationaux existants et ne peut donc exercer sa compétence que lorsque les tribunaux nationaux ne veulent pas ou ne peuvent pas poursuivre les criminels. La CPI n’a pas de compétence territoriale universelle et ne peut enquêter et poursuivre que les crimes commis dans les États membres, les crimes commis par des ressortissants des États membres ou les crimes dans des situations déférées à la Cour par le Conseil de sécurité des Nations Unies.

La CPI a commencé à fonctionner le 1er juillet 2002, date à laquelle le Statut de Rome est entré en vigueur. Le Statut de Rome est un traité multilatéral qui sert de document fondateur et directeur de la CPI. Les États qui deviennent parties au Statut de Rome deviennent des États membres de la CPI. En novembre 2019, il y avait 123 États membres de la CPI. 42 États sont des États non parties et non signataires.

La CPI a quatre organes principaux : la présidence, les divisions judiciaires, le Bureau du Procureur et le Greffe. Le président est le juge le plus ancien choisi par ses pairs au sein de la chambre judiciaire, qui connaît des affaires portées devant la Cour. Le Bureau du Procureur est dirigé par le Procureur qui enquête sur les délits et engage des poursuites pénales devant la chambre judiciaire. Le Greffe est dirigé par le Greffier et est chargé de gérer toutes les fonctions administratives de la CPI, y compris le siège, l’unité de détention et le bureau de la défense publique.

Le Bureau du Procureur a ouvert douze enquêtes officielles et procède également à neuf examens préliminaires supplémentaires. À ce jour, 45 personnes ont été inculpées par la CPI, dont le chef rebelle ougandais Joseph Kony, l’ancien président soudanais Omar al-Bashir, le président kenyan Uhuru Kenyatta, le chef libyen Muammar Kadhafi, le président ivoirien Laurent Gbagbo et le vice-président RD Congo Jean- Pierre Bemba.

La CPI a été confrontée à un certain nombre de critiques de la part des États et de la société civile, notamment des objections concernant sa compétence, des accusations de parti pris, des doutes sur l’équité de sa procédure de sélection des affaires et de son procès, et des doutes quant à son efficacité.

CPI : Histoire

La création d’un tribunal international pour juger les dirigeants politiques accusés de crimes internationaux a été proposée pour la première fois lors de la Conférence de paix de Paris en 1919 après la Première Guerre mondiale par la Commission des responsabilités. La question a été à nouveau abordée lors d’une conférence tenue à Genève sous les auspices de la Société des Nations en 1937, qui a abouti à la conclusion de la première convention stipulant la création d’une cour internationale permanente pour juger les actes de terrorisme international. La convention a été signée par 13 États, mais aucun ne l’a ratifiée et la convention n’est jamais entrée en vigueur.

Après la Seconde Guerre mondiale, les puissances alliées ont créé deux tribunaux ad hoc pour poursuivre les chefs de l’Axe accusés de crimes de guerre. Le Tribunal militaire international, qui siégeait à Nuremberg, a poursuivi les dirigeants allemands tandis que le Tribunal militaire international pour l’Extrême-Orient à Tokyo a poursuivi les dirigeants japonais. En 1948, l’Assemblée générale des Nations Unies a reconnu pour la première fois la nécessité d’une cour internationale permanente pour juger les atrocités du genre de celles poursuivies après la Seconde Guerre mondiale. À la demande de l’Assemblée générale, la Commission du droit international (CDI) a rédigé deux statuts au début des années 1950, mais ceux-ci ont été suspendus pendant la guerre froide, ce qui a rendu la création d’une cour pénale internationale politiquement irréaliste.

Benjamin B. Ferencz, enquêteur sur les crimes de guerre nazis après la Seconde Guerre mondiale et procureur en chef de l’armée des États-Unis au procès d’Einsatzgruppen, est devenu un ardent défenseur de l’instauration de l’état de droit international et d’une cour pénale internationale. Dans son premier livre publié en 1975, intitulé Defining International Aggression : The Search for World Peace, il a plaidé pour la création d’un tel tribunal. Un deuxième grand défenseur était Robert Kurt Woetzel, qui a codirigé Toward a Feasible International Criminal Court en 1970 et créé la Fondation pour la création d’une cour pénale internationale en 1971.

Vers une cour pénale internationale permanente

En juin 1989, le Premier ministre de Trinité-et-Tobago, A. N. R. Robinson, a relancé l’idée d’une cour criminelle internationale permanente en proposant la création d’une telle cour pour traiter du commerce illégal de drogues. Suite à la proposition de Trinité-et-Tobago, l’Assemblée générale a chargé la CDI de rédiger à nouveau un statut de tribunal permanent. Alors que les travaux commençaient sur le projet, le Conseil de sécurité des Nations Unies a créé deux tribunaux ad hoc au début des années 90 : le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie, créé en 1993 en réponse aux atrocités à grande échelle commises par les forces armées pendant les guerres yougoslaves, et le Tribunal pénal international pour le Rwanda, créé en 1994 à la suite du génocide rwandais. La création de ces tribunaux a en outre souligné à beaucoup la nécessité d’une cour pénale internationale permanente.

En 1994, la CDI a présenté son projet de statut définitif pour la Cour pénale internationale à l’Assemblée générale et a recommandé qu’une conférence soit convoquée pour négocier un traité qui servirait de statut à la Cour. Pour examiner les principales questions de fond du projet de statut, l’Assemblée générale a créé le Comité spécial sur la création d’une cour pénale internationale, qui s’est réuni deux fois en 1995. Après avoir examiné le rapport du Comité, l’Assemblée générale a créé le Comité préparatoire sur la création le CIC pour préparer un projet de texte consolidé. De 1996 à 1998, six sessions du Comité préparatoire ont eu lieu au siège des Nations Unies à New York, au cours desquelles des ONG ont apporté leur contribution et participé à des réunions sous l’égide de la Coalition pour la Cour pénale internationale (CCPI). En janvier 1998, le Bureau et les coordinateurs du Comité préparatoire se sont réunis pour une réunion intersessions à Zutphen aux Pays-Bas afin de consolider et de restructurer techniquement le projet d’articles en un projet.

Enfin, l’Assemblée générale a convoqué une conférence à Rome en juin 1998, dans le but de finaliser le traité en tant que statut de la Cour. Le 17 juillet 1998, le Statut de Rome de la Cour pénale internationale a été adopté par 120 voix contre sept, avec 21 pays s’abstenant. Les sept pays qui ont voté contre le traité étaient la Chine, l’Irak, Israël, la Libye, le Qatar, les États-Unis et le Yémen. L’opposition d’Israël au traité découle de l’inscription sur la liste des crimes de guerre « de l’action de transférer des populations en territoire occupé ».

Après 60 ratifications, le Statut de Rome est entré en vigueur le 1er juillet 2002 et la Cour pénale internationale a été officiellement créée. Le premier banc de 18 juges a été élu par l’Assemblée des États Parties en février 2003. Ils ont prêté serment lors de la session inaugurale de la Cour le 11 mars 2003. La Cour a délivré ses premiers mandats d’arrêt le 8 juillet 2005 et les premières audiences préliminaires ont eu lieu en 2006. La Cour a rendu son premier jugement en 2012 lorsqu’elle a jugé le chef rebelle congolais Thomas Lubanga Dyilo coupable de crimes de guerre liés à l’utilisation d’enfants soldats. 

En 2010, les États parties au Statut de Rome ont tenu la première conférence de révision du Statut de Rome de la Cour pénale internationale à Kampala, en Ouganda. La Conférence de révision a abouti à l’adoption de deux résolutions modifiant les crimes relevant de la compétence de la Cour. La résolution 5 a modifié l’article 8 sur les crimes de guerre, incriminant l’utilisation de certains types d’armes dans les conflits non internationaux dont l’utilisation était déjà interdite dans les conflits internationaux. La résolution 6, conformément à l’article 5 (2) du Statut, a fourni la définition et une procédure de compétence pour le crime d’agression. 

Opposition à la Cour

Pendant l’administration de Barack Obama, l’opposition américaine à la CPI a évolué vers un «engagement positif», bien qu’aucun effort n’ait été fait pour ratifier le Statut de Rome. L’administration actuelle de Donald Trump est considérablement plus hostile à la Cour, menaçant des poursuites et des sanctions financières contre les juges et le personnel de la CPI dans les tribunaux américains ainsi que l’imposition d’interdictions de visa en réponse à toute enquête contre des ressortissants américains en rapport avec des crimes et atrocités présumés perpétrés par les États-Unis en Afghanistan. La menace comprenait des sanctions contre l’un des 120 pays qui ont ratifié la Cour pour avoir coopéré au processus. À la suite de l’imposition de sanctions le 11 juin 2020 par l’administration Trump, le tribunal a qualifié les sanctions d ‘ »attaque contre les intérêts des victimes de crimes d’atrocité » et de « tentative inacceptable de porter atteinte à l’état de droit ». L’ONU a également regretté l’effet que les sanctions pourraient avoir sur les procès et les enquêtes en cours, estimant que son indépendance devait être protégée.

En octobre 2016, après des allégations répétées selon lesquelles le tribunal était partisan des États africains, le Burundi, l’Afrique du Sud et la Gambie ont annoncé leur retrait du Statut de Rome. Cependant, après l’élection présidentielle de la Gambie plus tard cette année-là, qui a mis fin au long règne de Yahya Jammeh, la Gambie a annulé sa notification de retrait. Une décision de la Haute Cour d’Afrique du Sud au début de 2017 a jugé que le retrait serait inconstitutionnel, ce qui a incité le gouvernement sud-africain à informer l’ONU qu’il révoquait sa décision de se retirer. 

En novembre 2017, Fatou Bensouda a conseillé au tribunal d’envisager de rechercher des accusations de violations des droits de l’homme commises pendant la guerre en Afghanistan, telles que des viols et tortures présumés par les forces armées des États-Unis et la Central Intelligence Agency, crime contre l’humanité commis par les talibans, et crimes de guerre commis par les Forces nationales de sécurité afghanes. John Bolton, conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, a déclaré que la Cour de la CPI n’avait pas compétence sur les États-Unis, qui n’ont pas ratifié le Statut de Rome. En 2020, annulant la décision précédente de ne pas poursuivre, les juges de haut niveau de la CPI ont autorisé une enquête sur les crimes de guerre présumés en Afghanistan.

À la suite de l’annonce de l’ouverture par la CPI d’une enquête préliminaire sur les Philippines dans le cadre de l’escalade de la guerre contre la drogue, le président Rodrigo Duterte a annoncé le 14 mars 2018 que les Philippines commenceraient à soumettre des plans de retrait, clôturant ainsi le processus le 17 mars 2019. La CPI a souligné qu’elle avait conservé sa juridiction sur les Philippines pendant la période où elle était un État partie au Statut de Rome, de novembre 2011 à mars 2019. 

CPI : Structure

La CPI est régie par l’Assemblée des États parties, qui est composée des États parties au Statut de Rome. L’Assemblée élit des fonctionnaires de la Cour, approuve son budget et adopte des amendements au Statut de Rome. Cependant, la Cour elle-même est composée de quatre organes : la Présidence, les divisions judiciaires, le Bureau du Procureur et le Greffe.

États parties

En novembre 2019, 123 États étaient parties au Statut de la Cour, y compris tous les pays d’Amérique du Sud, presque toute l’Europe, la plupart de l’Océanie et environ la moitié de l’Afrique. Le Burundi et les Philippines étaient des États membres, mais se sont retirés par la suite le 27 octobre 2017 et le 17 mars 2019, respectivement. 31 autres pays ont signé mais n’ont pas ratifié le Statut de Rome. Le droit des traités oblige ces États à s’abstenir « d’actes qui iraient à l’encontre de l’objet et du but » du traité jusqu’à ce qu’ils déclarent qu’ils n’ont pas l’intention de devenir partie au traité. Quatre États signataires – Israël, le Soudan, les États-Unis et la Russie ont informé le Secrétaire général de l’ONU qu’ils n’avaient plus l’intention de devenir des États parties et, à ce titre, n’ont aucune obligation légale découlant de leur signature du Statut. 

Quarante et un États supplémentaires n’ont ni signé ni adhéré au Statut de Rome. Certains d’entre eux, dont la Chine et l’Inde, critiquent la Cour. L’Ukraine, signataire non signataire, a accepté la compétence de la Cour pour une période débutant en 2013. 

Assemblée des États parties

L’organe législatif et de contrôle de la gestion de la Cour, l’Assemblée des États parties, se compose d’un représentant de chaque État partie. Chaque État partie dispose d’une voix et « tous les efforts » doivent être faits pour parvenir à des décisions par consensus. Si un consensus ne peut être atteint, les décisions sont prises par vote. L’Assemblée est présidée par un président et deux vice-présidents, élus par les membres pour un mandat de trois ans.

L’Assemblée se réunit en session plénière une fois par an, en alternance entre New York et La Haye, et peut également tenir des sessions extraordinaires lorsque les circonstances l’exigent. Les sessions sont ouvertes aux États observateurs et aux organisations non gouvernementales. 

L’Assemblée élit les juges et les procureurs, décide du budget de la Cour, adopte des textes importants (tels que le Règlement de procédure et de preuve) et assure le contrôle de la gestion des autres organes de la Cour. L’article 46 du Statut de Rome autorise l’Assemblée à destituer un juge ou un procureur qui « est reconnu coupable d’une faute grave ou d’un manquement grave à ses devoirs » ou « n’est pas en mesure d’exercer les fonctions requises par le présent statut ». 

Les États parties ne peuvent pas interférer avec les fonctions judiciaires de la Cour. Les différends concernant des affaires individuelles sont réglés par les divisions judiciaires. 

En 2010, Kampala (Ouganda) a accueilli la Conférence d’examen du Statut de Rome de l’Assemblée.

Organes de la Cour

La Cour comprend quatre organes : la présidence, la chambre judiciaire, le bureau du procureur et le greffe.

Présidence

La Présidence est responsable de la bonne administration de la Cour (en dehors du Bureau du Procureur). Il comprend le président et les premier et deuxième vice-présidents, trois juges de la Cour élus à la présidence par leurs collègues juges pour un maximum de deux mandats de trois ans. L’actuelle présidente est Chile Eboe-Osuji, qui a été élue le 11 mars 2018, succédant à Silvia Fernández de Gurmendi (première femme présidente).

Divisions judiciaires

Les divisions judiciaires sont composées des 18 juges de la Cour, organisés en trois chambres – la Chambre préliminaire, la Chambre de première instance et la Chambre d’appel – qui exercent les fonctions judiciaires de la Cour. Les juges sont élus à la Cour par l’Assemblée des États Parties. Ils ont un mandat de neuf ans et ne sont généralement pas rééligibles. Tous les juges doivent être ressortissants des États parties au Statut de Rome et deux juges ne peuvent pas être ressortissants du même État. Il doit s’agir de « personnes de haute moralité, impartialité et intégrité possédant les qualifications requises dans leurs États respectifs pour être nommées aux plus hautes fonctions judiciaires ». 

Le Procureur ou toute personne faisant l’objet d’une enquête ou de poursuites peut demander la récusation d’un juge de « toute affaire dans laquelle son impartialité pourrait raisonnablement être mise en doute pour quelque motif que ce soit ». Toute demande de récusation d’un juge dans une affaire particulière est décidée à la majorité absolue des autres juges. Un juge peut être démis de ses fonctions s’il « est reconnu coupable d’une faute grave ou d’un manquement grave à ses devoirs » ou s’il n’est pas en mesure d’exercer ses fonctions. La révocation d’un juge requiert à la fois une majorité des deux tiers des autres juges et une majorité des deux tiers des États parties.

Bureau du Procureur

Le Bureau du Procureur (OTP) est chargé de mener les enquêtes et les poursuites. Il est dirigé par le Procureur général, assisté d’un ou de plusieurs procureurs adjoints. Le Statut de Rome prévoit que le Bureau du Procureur doit agir de manière indépendante. En tant que tel, aucun membre du Bureau ne peut solliciter ni agir sur des instructions émanant de toute source extérieure, telle que des États, des organisations internationales, des organisations non gouvernementales ou des particuliers.

Le Procureur peut ouvrir une enquête dans trois circonstances :

  • lorsqu’une situation lui est renvoyée par un État partie ;

  • lorsqu’une situation lui est renvoyée par le Conseil de sécurité des Nations Unies, agissant pour faire face à une menace à la paix et à la sécurité internationales ; ou

  • lorsque la Chambre préliminaire l’autorise à ouvrir une enquête sur la base d’informations reçues d’autres sources, telles que des particuliers ou des organisations non gouvernementales.

Toute personne faisant l’objet d’une enquête ou de poursuites peut demander la récusation d’un procureur de toute affaire « dans laquelle son impartialité pourrait raisonnablement être mise en doute pour quelque motif que ce soit ». Les demandes de récusation des procureurs sont décidées par la Chambre d’appel. Un procureur peut être démis de ses fonctions à la majorité absolue des États parties s’il « est reconnu coupable d’une faute grave ou d’un manquement grave à ses devoirs » ou s’il n’est pas en mesure d’exercer ses fonctions. Cependant, les détracteurs de la Cour soutiennent qu’il y a « des freins et contrepoids insuffisants sur l’autorité du procureur et des juges de la CPI » et « une protection insuffisante contre les poursuites politisées ou d’autres abus ». Luis Moreno-Ocampo, procureur en chef de la CPI, a souligné en 2011 l’importance de la politique dans les poursuites : « Vous ne pouvez pas dire qu’al-Bashir est à Londres, arrêtez-le. Vous avez besoin d’un accord politique. » Henry Kissinger dit que les freins et contrepoids sont si faibles que le procureur « dispose d’un pouvoir discrétionnaire pratiquement illimité dans la pratique ».

Au 16 juin 2012, le Procureur était Fatou Bensouda de Gambie, qui avait été élue nouvelle procureure le 12 décembre 2011. Elle a été élue pour neuf ans. Son prédécesseur, l’Argentin Luis Moreno Ocampo, a été en fonction de 2003 à 2012.

Document de politique

Un document de politique générale est un document publié par le Bureau du Procureur à l’occasion où les considérations particulières accordées aux sujets sur lesquels le Bureau se concentre et souvent les critères de sélection des affaires sont énoncés. Bien qu’un document d’orientation ne confère pas à la Cour compétence sur une nouvelle catégorie de crimes, il promet ce que le Bureau du Procureur prendra en considération lors de la sélection des affaires au cours de la prochaine période de service. Les documents d’orientation du Bureau du Procureur sont susceptibles d’être révisés.

Les cinq documents de politique suivants ont été publiés depuis le début de la CPI :

  • 1er septembre 2007 : Document d’orientation sur l’intérêt de la justice

  • 12 avril 2010 : Document d’orientation sur la participation des victimes 

  • 1er novembre 2013 : Document d’orientation sur les examens préliminaires 

  • 20 juin 2014 : Document de politique sur les délits sexuels et sexistes

  • 15 septembre 2016 : Document d’orientation sur la sélection et la hiérarchisation des cas

  • 15 novembre 2016 : Politique sur les enfants

Crimes environnementaux

Dans le document de politique publié en septembre 2016, il a été annoncé que la Cour pénale internationale se concentrera sur les délits environnementaux lors de la sélection des affaires. Selon ce document, le Bureau accordera une attention particulière à la poursuite des crimes du Statut de Rome qui sont commis par le biais de, ou qui entraînent, « entre autres, la destruction de l’environnement, l’exploitation illégale des ressources naturelles ou la dépossession illégale de terres « .

Cela a été interprété comme une évolution majeure vers les délits environnementaux et une évolution avec des effets significatifs.

Enregistrement

Le Greffe est responsable des aspects non judiciaires de l’administration et du service de la Cour. Cela comprend, entre autres, « l’administration des questions d’aide juridique, la gestion des tribunaux, les affaires des victimes et des témoins, les conseils de la défense, le quartier pénitentiaire et les services traditionnels fournis par les administrations dans les organisations internationales, tels que les finances, la traduction, la gestion des bâtiments, les achats et le personnel « . Le Greffe est dirigé par le Greffier, élu par les juges pour un mandat de cinq ans. Le précédent greffier était Herman von Hebel, qui a été élu le 8 mars 2013. Le greffier actuel est Peter Lewis, qui a été élu le 28 mars 2018.

CPI : Compétence et recevabilité

Le Statut de Rome exige que plusieurs critères existent dans une affaire particulière avant qu’un individu puisse être poursuivi par la Cour. Le Statut contient trois conditions de compétence et trois conditions de recevabilité. Tous les critères doivent être remplis pour qu’une affaire soit traitée. Les trois exigences juridictionnelles sont (1) la compétence en matière (quels actes constituent des crimes), (2) la compétence territoriale ou personnelle (où les crimes ont été commis ou qui les a commis), et (3) la compétence temporelle (lorsque les crimes ont été commis ).

Processus

Le processus d’établissement de la compétence de la Cour peut être « déclenché » par l’une des trois sources possibles : (1) un État partie, (2) le Conseil de sécurité ou (3) un procureur. Il appartient ensuite au Procureur agissant ex proprio motu (« de sa propre initiative » pour ainsi dire) d’ouvrir une enquête conformément aux exigences de l’article 15 du Statut de Rome. La procédure est légèrement différente lorsqu’elle est renvoyée par un État partie ou le Conseil de sécurité, auquel cas le Procureur n’a pas besoin de l’autorisation de la Chambre préliminaire pour ouvrir l’enquête. Lorsqu’il existe une base raisonnable pour procéder, le procureur doit obligatoirement ouvrir une enquête. Les facteurs énumérés à l’article 53 considérés comme raisonnablement fondés sont notamment de savoir si l’affaire serait recevable et s’il existe des raisons substantielles de croire qu’une enquête ne servirait pas l’intérêt de la justice (ce dernier stipule un équilibre entre la gravité du crime et les intérêts des victimes).

Exigences de compétence en la matière

La compétence juridictionnelle de la Cour désigne les crimes pour lesquels des individus peuvent être poursuivis. Les individus ne peuvent être poursuivis que pour les crimes énumérés dans le Statut. Les principaux crimes sont énumérés à l’article 5 du Statut et définis dans des articles ultérieurs : génocide (défini à l’article 6), crimes contre l’humanité (définis à l’article 7), crimes de guerre (définis à l’article 8) et crimes d’agression (définis à l’article 8 bis) (qui ne relève pas encore de la compétence de la Cour). En outre, l’article 70 définit les infractions contre l’administration de la justice, qui est une cinquième catégorie de délits pour lesquels des individus peuvent être poursuivis.

Génocide

L’article 6 définit le crime de génocide comme « des actes commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux ». Cinq de ces actes constituent des crimes de génocide au sens de l’article 6 :

  1. Tuer des membres d’un groupe

  2. Causer des lésions corporelles ou mentales graves aux membres du groupe

  3. Infliger délibérément au groupe des conditions de vie propres à provoquer sa destruction physique

  4. Imposition de mesures visant à empêcher les naissances au sein du groupe

  5. Transférer de force les enfants du groupe à un autre groupe

La définition de ces crimes est identique à celle contenue dans la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide de 1948.

Dans l’affaire Akayesu, la Cour a conclu qu’inciter directement et publiquement d’autres personnes à commettre un génocide constitue en soi un crime.

Crimes contre l’humanité

L’article 7 définit les crimes contre l’humanité comme des actes « commis dans le cadre d’une attaque généralisée ou systématique dirigée contre toute population civile, en connaissance de l’attaque ». L’article en énumère 16 tels que les délits individuels :

  1. Meurtre
  2. Extermination
  3. Asservissement
  4. Déportation ou transfert forcé de population
  5. Emprisonnement ou autre forme de privation grave de liberté physique
  6. Torture
  7. Viol
  8. Esclavage sexuel
  9. Prostitution forcée
  10. Grossesse forcée
  11. Stérilisation forcée
  12. Violence sexuelle
  13. Persécution
  14. Disparition forcée de personnes
  15. Aparté
  16. Autres actes inhumains

Crimes de guerre

L’article 8 définit les crimes de guerre selon qu’un conflit armé est soit international (ce qui signifie généralement qu’il est mené entre États) ou non international (ce qui signifie généralement qu’il est mené entre des acteurs non étatiques, tels que des groupes rebelles, ou entre un et ces acteurs non étatiques). Au total, 74 crimes de guerre sont énumérés à l’article 8. Les crimes les plus graves, cependant, sont ceux qui constituent soit des violations graves des Conventions de Genève de 1949, qui ne s’appliquent qu’aux conflits internationaux, et des violations graves de l’article 3 commun aux Conventions de Genève de 1949, qui s’appliquent aux non- conflits internationaux.

Il y a 11 crimes qui constituent de graves violations des Conventions de Genève et qui ne s’appliquent qu’aux conflits armés internationaux :

  1. Meurtre volontaire

  2. Torture

  3. Traitement inhumain

  4. Expériences biologiques

  5. Provoquer délibérément de grandes souffrances

  6. Destruction et appropriation de biens

  7. Service irrésistible dans les forces hostiles

  8. Refuser un procès équitable

  9. Expulsion et transfert illégaux

  10. Détention illégale

  11. Prendre des otages

Sept crimes constituent des violations graves de l’article 3 commun aux Conventions de Genève et ne s’appliquent qu’aux conflits armés non internationaux :

  1. Meurtre

  2. Mutilation

  3. Traitement cruel

  4. Torture

  5. Atteintes à la dignité personnelle

  6. Prendre des otages

  7. Condamnation ou exécution sans procédure régulière

En outre, il existe 56 autres crimes définis par l’article 8 : 35 qui s’appliquent aux conflits armés internationaux et 21 qui s’appliquent aux conflits armés non internationaux. Ces crimes comprennent l’attaque de civils ou d’objets civils, l’attaque de soldats de la paix, la mort ou les dommages accidentels excessifs, le transfert de populations dans les territoires occupés, le meurtre ou les blessures perfides, le déni de quartier, le pillage, l’emploi de poison, l’utilisation de balles en expansion, le viol et d’autres formes de violence sexuelle, et la conscription ou l’utilisation d’enfants soldats.

Crimes d’agression

L’article 8 bis définit les crimes d’agression. Le Statut prévoyait à l’origine que la Cour ne pouvait exercer sa compétence sur le crime d’agression que lorsque les États parties se sont mis d’accord sur une définition du crime et ont énoncé les conditions dans lesquelles il pourrait être poursuivi. Un tel amendement a été adopté lors de la première conférence d’examen de la CPI à Kampala, en Ouganda, en juin 2010. Cependant, cet amendement spécifiait que la CPI ne serait pas autorisée à exercer sa compétence en matière de crime d’agression tant que deux autres conditions n’auraient pas été remplies : (1) l’amendement est entré en vigueur pour 30 États parties et (2) à compter du 1er janvier 2017, l’Assemblée des États parties a voté en faveur de l’autorisation de la Cour d’exercer sa compétence. Le 26 juin 2016, la première condition a été remplie et les États parties ont voté pour permettre à la Cour d’exercer sa compétence le 14 décembre 2017. La compétence de la Cour pour poursuivre les crimes d’agression a donc été activée le 17 juillet 2018.

Le Statut, tel que modifié, définit le crime d’agression comme « la planification, la préparation, l’initiation ou l’exécution, par une personne en mesure d’exercer effectivement un contrôle ou de diriger l’action politique ou militaire d’un État, d’un acte d’agression qui, par son caractère, sa gravité et son ampleur, constitue une violation manifeste de la Charte des Nations Unies.  » Le Statut définit un » acte d’agression « comme » l’utilisation de la force armée par un État contre la souveraineté, le territoire l’intégrité ou l’indépendance politique d’un autre État, ou de toute autre manière incompatible avec la Charte des Nations Unies.  » L’article contient également une liste de sept actes d’agression, qui sont identiques à ceux de la résolution 3314 de l’Assemblée générale des Nations Unies de 1974 et comprennent les actes suivants lorsqu’ils sont commis par un État contre un autre État :

  1. Invasion ou attaque par les forces armées contre le territoire

  2. Occupation militaire du territoire

  3. Annexion de territoire

  4. Bombardement contre territoire

  5. Utilisation d’armes contre le territoire

  6. Blocus de ports ou de côtes

  7. Attaque contre les forces terrestres, maritimes ou aériennes ou les flottes maritimes et aériennes

  8. L’utilisation de forces armées qui se trouvent sur le territoire d’un autre État par accord, mais en violation des conditions de l’accord

  9. Permettre à un autre État d’utiliser un territoire pour commettre un acte d’agression contre un État tiers

  10. Envoi de bandes, groupes, irréguliers ou mercenaires armés pour accomplir des actes de force armée

Infractions contre l’administration de la justice

L’article 70 incrimine certains actes intentionnels qui entravent les enquêtes et procédures devant la Cour, notamment le fait de donner de faux témoignages, de présenter de fausses preuves, d’influencer de manière corrompue un témoin ou un fonctionnaire de la Cour, de se venger contre un fonctionnaire de la Cour et de solliciter ou d’accepter des pots-de-vin comme fonctionnaire de la Cour. 

Exigences de compétence territoriale ou personnelle

Pour qu’un individu soit poursuivi par la Cour, il doit exister une compétence territoriale ou une compétence personnelle. Par conséquent, une personne ne peut être poursuivie que si elle a (1) commis un crime relevant de la compétence territoriale de la Cour ou (2) a commis un crime tout en étant ressortissant d’un État qui relève de la compétence territoriale de la Cour.

Compétence territoriale

La compétence territoriale de la Cour comprend le territoire, les navires immatriculés et les aéronefs immatriculés d’États qui sont soit (1) devenus parties au Statut de Rome ou (2) ont accepté la compétence de la Cour en déposant une déclaration auprès de la Cour.

Dans les situations déférées à la Cour par le Conseil de sécurité des Nations Unies, la compétence territoriale est définie par le Conseil de sécurité, qui peut être plus étendue que la compétence territoriale normale de la Cour. Par exemple, si le Conseil de sécurité fait référence à une situation qui s’est produite sur le territoire d’un État qui n’est pas devenu partie au Statut de Rome et n’a pas déposé de déclaration auprès de la Cour, la Cour pourra toujours poursuivre les crimes qui se sont produits dans le pays.

Juridiction personnelle

La compétence personnelle de la Cour s’étend à toutes les personnes physiques qui commettent des crimes, où qu’ils se trouvent ou où les crimes ont été commis, pour autant que ces personnes soient ressortissantes de l’un (1) des États parties au Statut de Rome ou ( 2) les États qui ont accepté la compétence de la Cour en déposant une déclaration auprès de la Cour. Comme pour la compétence territoriale, la compétence personnelle peut être élargie par le Conseil de sécurité s’il renvoie une situation à la Cour.

Exigences de compétence temporelle

La compétence temporelle est la période pendant laquelle la Cour peut exercer ses pouvoirs. Aucun délai de prescription ne s’applique à aucun des crimes définis dans le Statut. Cependant, la compétence de la Cour n’est pas totalement rétroactive. Les individus ne peuvent être poursuivis que pour des crimes qui ont eu lieu le 1er juillet 2002 ou après cette date, date à laquelle le Statut de Rome est entré en vigueur. Si un État est devenu partie au Statut, et donc membre de la Cour, après le 1er juillet 2002, alors la Cour ne peut exercer sa compétence avant la date d’adhésion pour certaines affaires. Par exemple, si le Statut est entré en vigueur pour un État le 1er janvier 2003, la Cour ne pourrait exercer sa compétence temporelle que sur les crimes qui ont eu lieu dans cet État ou ont été commis par un ressortissant de cet État le 1er janvier 2003 ou après.

Conditions d’admissibilité

Pour ouvrir une enquête, le Procureur doit (1) avoir « une base raisonnable pour croire qu’un crime relevant de la compétence de la Cour a été ou est en train d’être commis », (2) l’enquête serait conforme au principe de complémentarité, et (3) l’enquête sert les intérêts de la justice.

Complémentarité

Le principe de complémentarité signifie que la Cour ne poursuivra un individu que si les États ne veulent pas ou ne peuvent pas poursuivre. Par conséquent, si des enquêtes ou des procédures nationales légitimes concernant des infractions ont eu lieu ou sont en cours, la Cour n’engagera pas de procédure. Ce principe s’applique quel que soit le résultat des procédures nationales. Même si une enquête est close sans qu’aucune accusation pénale ne soit déposée ou si un accusé est acquitté par un tribunal national, la Cour ne poursuivra pas un individu pour le crime en question tant qu’il est convaincu que la procédure nationale était légitime. Toutefois, l’application effective du principe de complémentarité a récemment fait l’objet d’un examen théorique. 

La gravité

La Cour n’ouvrira la procédure que si un crime est « d’une gravité suffisante pour justifier une nouvelle action de la Cour ».

Intérêts de la justice

Le Procureur ouvrira une enquête à moins qu’il n’y ait « des raisons substantielles de croire qu’une enquête ne servirait pas les intérêts de la justice » lorsqu’il « tient compte de la gravité du crime et des intérêts des victimes ». En outre, même si une enquête a été ouverte et qu’il existe des faits substantiels justifiant une poursuite et aucun autre problème de recevabilité, le Procureur doit déterminer si une poursuite servirait les intérêts de la justice « en tenant compte de toutes les circonstances, y compris de la gravité de la crime, les intérêts des victimes et l’âge ou l’infirmité de l’auteur présumé, et son rôle dans le crime présumé « .

Responsabilité pénale individuelle

La Cour a compétence sur les personnes physiques. Quiconque commet un crime relevant de sa compétence est individuellement responsable et passible de sanctions conformément au Statut de Rome. Conformément au Statut de Rome, une personne est pénalement responsable et passible de sanctions pour un crime relevant de la compétence de la Cour si cette personne: information indiquant si cette autre personne est pénalement responsable ; ordonne, sollicite ou incite à la commission d’un tel crime qui se produit ou est effectivement tenté. Dans le but de faciliter la commission d’un tel crime, aide, encourage ou autrement aide à sa commission ou à sa tentative de commission, y compris en fournissant les moyens de sa commission ; contribue de toute autre manière à la commission ou à la tentative de commission d’un tel crime par un groupe de personnes agissant dans un but commun. En ce qui concerne le crime de génocide, incite directement et publiquement d’autres personnes à commettre le génocide ; tente de commettre un tel crime en prenant des mesures qui commencent son exécution au moyen d’une étape substantielle, mais le crime ne se produit pas en raison de circonstances indépendantes des intentions de la personne.

Procédure

Procès

Les procès sont menés dans le cadre d’un système judiciaire hybride de common law et de droit civil, mais on a fait valoir que l’orientation procédurale et le caractère de la cour étaient toujours en évolution. La majorité des trois juges présents, en tant que juges de fait, peuvent parvenir à une décision, qui doit inclure une déclaration complète et motivée. Les procès sont censés être publics, mais les procédures sont souvent closes et ces exceptions à un procès public n’ont pas été énumérées en détail. Les procédures à huis clos sont autorisées pour la protection des témoins ou des accusés ainsi que pour les éléments de preuve confidentiels ou sensibles. Le ouï-dire et d’autres éléments de preuve indirects ne sont généralement pas interdits, mais il a été soutenu que le tribunal est guidé par des exceptions de ouï-dire qui sont importantes dans les systèmes de common law. Il n’y a pas d’assignation ou d’autres moyens pour contraindre les témoins à comparaître devant le tribunal, bien que le tribunal ait un certain pouvoir pour contraindre les témoins de ceux qui ont choisi de comparaître devant lui, comme des amendes.

Droits de l’accusé

Le Statut de Rome prévoit que toutes les personnes sont présumées innocentes jusqu’à ce que leur culpabilité ait été établie hors de tout doute raisonnable et établit certains droits de l’accusé et des personnes pendant les enquêtes. Il s’agit notamment du droit d’être pleinement informé des charges retenues contre lui ; le droit de faire nommer gratuitement un avocat ; le droit à un procès rapide ; et le droit d’interroger les témoins à charge.

Pour garantir « l’égalité des armes » entre les équipes de la défense et du parquet, la CPI a créé un Bureau indépendant du conseil public pour la défense (OPCD) afin de fournir un soutien logistique, des conseils et des informations aux accusés et à leur conseil. L’OPCD contribue également à protéger les droits de l’accusé au cours des premières étapes d’une enquête. Cependant, l’équipe de défense de Thomas Lubanga a déclaré que son budget était inférieur à celui du Procureur et que les éléments de preuve et les déclarations des témoins tardaient à arriver. 

Participation des victimes

L’une des grandes innovations du Statut de la Cour pénale internationale et de son Règlement de procédure et de preuve est la série de droits accordés aux victimes. Pour la première fois dans l’histoire de la justice pénale internationale, les victimes ont la possibilité, en vertu du Statut, de présenter leurs vues et observations à la Cour.

La participation devant la Cour peut avoir lieu à différents stades de la procédure et peut prendre différentes formes, mais il appartiendra aux juges de donner des directives quant au calendrier et au mode de participation.

La participation à la procédure devant la Cour se fera dans la plupart des cas par l’intermédiaire d’un représentant légal et se déroulera « d’une manière qui ne porte pas atteinte aux droits de l’accusé ni qui ne soit pas incompatible avec elle et un procès équitable et impartial ».

Les dispositions du Statut de Rome relatives aux victimes offrent aux victimes la possibilité de faire entendre leur voix et d’obtenir, le cas échéant, une forme de réparation pour leurs souffrances. C’est le but de cette tentative d’équilibre entre la justice punitive et la justice réparatrice qui, espère-t-on, permettra à la CPI non seulement de traduire les criminels en justice mais aussi d’aider les victimes elles-mêmes à obtenir une forme de justice. La justice pour les victimes devant la CPI comprend à la fois la justice procédurale et la justice matérielle, en leur permettant de participer et de présenter leurs vues et intérêts, afin qu’elles puissent aider à façonner les résultats de la vérité, de la justice et des réparations de la Cour.

L’article 43, paragraphe 6, institue une unité d’aide aux victimes et aux témoins pour fournir « des mesures de protection et des dispositions de sécurité, des conseils et toute autre assistance appropriée aux témoins, aux victimes qui comparaissent devant la Cour et aux autres personnes menacées en raison des dépositions de ces témoins. « L’article 68 définit les procédures de » Protection des victimes et des témoins et leur participation à la procédure.  » La Cour a également créé un Bureau du conseil public pour les victimes, chargé de fournir un soutien et une assistance aux victimes et leurs représentants légaux. 

La CPI n’a pas son propre programme de protection des témoins, mais doit plutôt s’appuyer sur des programmes nationaux pour assurer la sécurité des témoins. 

Réparations

Les victimes devant la Cour pénale internationale peuvent également demander réparation en vertu de l’article 75 du Statut de Rome. Les réparations ne peuvent être réclamées que lorsqu’un accusé est condamné et à la discrétion des juges de la Cour. Jusqu’à présent, la Cour a ordonné des réparations contre Thomas Lubanga. Les réparations peuvent comprendre une indemnisation, une restitution et une réhabilitation, mais d’autres formes de réparations peuvent convenir aux victimes individuelles, collectives ou communautaires. L’article 79 du Statut de Rome établit un fonds d’affectation spéciale pour fournir une assistance avant une ordonnance de réparation aux victimes en situation ou pour soutenir les réparations aux victimes et à leurs familles si le condamné n’a pas d’argent. 

Coopération des États non parties au Statut de Rome

L’un des principes du droit international est qu’un traité ne crée ni obligations ni droits pour des États tiers sans leur consentement, et cela est également inscrit dans la Convention de Vienne de 1969 sur le droit des traités. La coopération des États non parties avec la CPI est envisagée par le Statut de Rome de la Cour pénale internationale comme étant de nature volontaire. Cependant, même les États qui n’ont pas adhéré au Statut de Rome pourraient encore être soumis à une obligation de coopérer avec la CPI dans certains cas. Lorsqu’un cas est renvoyé à la CPI par le Conseil de sécurité de l’ONU, tous les États membres de l’ONU sont tenus de coopérer, car ses décisions sont contraignantes pour tous. En outre, il existe une obligation de respecter et de faire respecter le droit international humanitaire, qui découle des Conventions de Genève et du Protocole additionnel I, qui reflète la nature absolue du droit international humanitaire. Bien que le libellé des conventions puisse ne pas être précis quant aux mesures à prendre, il a été avancé qu’il obligeait au moins les États non parties à faire un effort pour ne pas bloquer les actions de la CPI en réponse à de graves violations de ces conventions.

En ce qui concerne la coopération en matière d’enquête et de collecte de preuves, il ressort du Statut de Rome que le consentement d’un État non partie est une condition préalable pour que le procureur de la CPI mène une enquête sur son territoire, et il semble qu’il est encore plus nécessaire pour lui de respecter toutes les conditions raisonnables posées par cet État, puisque de telles restrictions existent pour les États parties au Statut. Tenant compte de l’expérience du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (qui a travaillé avec le principe de la primauté, au lieu de la complémentarité) en matière de coopération, certains chercheurs ont exprimé leur pessimisme quant à la possibilité pour la CPI d’obtenir co -opération d’États non parties. En ce qui concerne les actions que la CPI peut entreprendre à l’égard des États non parties qui ne coopèrent pas, le Statut de Rome stipule que la Cour peut informer l’Assemblée des États parties ou le Conseil de sécurité, lorsque l’affaire lui a été renvoyée, lorsqu’elle n’est pas partie l’État refuse de coopérer après avoir conclu un arrangement ad hoc ou un accord avec la Cour.

Amnisties et processus de réconciliation nationale

On ne sait pas dans quelle mesure la CPI est compatible avec les processus de réconciliation qui accordent l’amnistie aux auteurs de violations des droits de l’homme dans le cadre des accords de fin de conflit. L’article 16 du Statut de Rome autorise le Conseil de sécurité à empêcher la Cour d’enquêter ou de poursuivre une affaire, et l’article 53 accorde au Procureur le pouvoir discrétionnaire de ne pas ouvrir d’enquête s’il estime qu ‘ »une enquête ne servirait pas la intérêts de la justice « . L’ancien président de la CPI, Philippe Kirsch, a déclaré que « certaines amnisties limitées peuvent être compatibles » avec les obligations réelles d’un pays d’enquêter ou de poursuivre en vertu du Statut.

On fait parfois valoir que des amnisties sont nécessaires pour permettre le transfert pacifique du pouvoir de régimes abusifs. En refusant aux États le droit d’offrir l’amnistie aux auteurs de violations des droits de l’homme, la Cour pénale internationale peut rendre plus difficile la négociation d’une fin de conflit et d’une transition vers la démocratie. Par exemple, les mandats d’arrêt en cours contre quatre chefs de l’Armée de résistance du Seigneur sont considérés par certains comme un obstacle à la fin de l’insurrection en Ouganda. Le politicien tchèque Marek Benda fait valoir que « la CPI en tant que moyen de dissuasion ne signifie à nos yeux que les pires dictateurs tenteront de conserver le pouvoir à tout prix ». Cependant, l’Organisation des Nations Unies et le Comité international de la Croix-Rouge soutiennent que l’octroi d’une amnistie aux personnes accusées de crimes de guerre et d’autres crimes graves constitue une violation du droit international.

Installations

Quartier général

Le siège officiel de la Cour est à La Haye, aux Pays-Bas, mais sa procédure peut avoir lieu n’importe où. 

La Cour a emménagé dans ses premiers locaux permanents à La Haye, situés Oude Waalsdorperweg 10, le 14 décembre 2015. Faisant partie de la zone internationale de La Haye, qui contient également le Palais de la Paix, Europol, Eurojust, le TPIY, l’OIAC et le Forum mondial de La Haye, les installations judiciaires sont situées sur le site de l’Alexanderkazerne, une ancienne caserne militaire, adjacente à la paysage de dunes à l’extrémité nord de la ville. Le centre de détention de la CPI est à une courte distance.

Développement

Le terrain et le financement de la nouvelle construction ont été fournis par les Pays-Bas. En outre, l’État hôte a organisé et financé le concours de conception architecturale qui a débuté fin 2008.

Trois architectes ont été choisis par un jury international parmi un total de 171 candidats pour entamer de nouvelles négociations. La firme danoise schmidt hammer lassen a finalement été choisie pour concevoir les nouveaux locaux, car sa conception répondait à tous les critères de l’ICC, tels que la qualité de conception, la durabilité, la fonctionnalité et les coûts.

La démolition de la caserne a commencé en novembre 2011 et s’est terminée en août 2012. En octobre 2012, la procédure d’appel d’offres pour l’entrepreneur général a été achevée et la combinaison Visser & Smit Bouw et Boele & van Eesteren (« Courtys ») a été sélectionnée. 

Architecture

Le bâtiment a une empreinte compacte et se compose de six volumes de construction connectés avec un motif de jardin. Le volume le plus haut avec une façade verte, placé au milieu de la conception, est la tour de la cour qui accueille 3 salles d’audience. Le reste des volumes du bâtiment abrite les bureaux des différents organes de la CPI.

Siège provisoire, 2002-2015

Jusqu’à la fin de 2015, la CPI était hébergée dans des locaux provisoires à La Haye fournis par les Pays-Bas. Appartenant auparavant à KPN, le siège provisoire était situé au Maanweg 174, dans le centre-est de la ville.

Centre de détention

Le centre de détention de la CPI accueille à la fois les personnes condamnées par le tribunal et purgeant des peines ainsi que les suspects détenus en attendant l’issue de leur procès. Il comprend douze cellules dans les locaux de la succursale de Scheveningen de l’établissement pénitentiaire Haaglanden, La Haye, à proximité du nouveau siège de la CPI à Alexanderkazerne. Les suspects détenus par le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie sont détenus dans la même prison et partagent certaines installations, comme la salle de fitness, mais n’ont aucun contact avec les suspects détenus par la CPI. 

Autres bureaux

La CPI possède un bureau de liaison à New York et des bureaux extérieurs dans les endroits où elle mène ses activités. Au 18 octobre 2007, la Cour avait des bureaux extérieurs à Kampala, Kinshasa, Bunia, Abéché et Bangui. 

La finance

La CPI est financée par les contributions des États parties. Le montant payable par chaque État partie est déterminé selon la même méthode que celle des Nations Unies : la contribution de chaque État est basée sur la capacité de paiement du pays, qui reflète des facteurs tels que le revenu national et la population. Le montant maximal qu’un seul pays peut payer au cours d’une année est limité à 22% du budget de la Cour ; le Japon a payé ce montant en 2008.

La Cour a dépensé 80,5 millions d’euros en 2007. L’Assemblée des États parties a approuvé un budget de 90,4 millions d’euros pour 2008, 101,2 millions d’euros pour 2009, et 141,6 millions d’euros pour 2017. En avril 2017, le personnel de la CPI était composé de 800 personnes provenant d’environ 100 États.

Historique des essais à ce jour

À ce jour, le Procureur a ouvert des enquêtes dans 12 situations : Burundi ; deux en République centrafricaine; Côte d’Ivoire ; Darfour, Soudan ; la République démocratique du Congo ; Géorgie ; Kenya ; Libye ; Mali ; Ouganda ; et Bangladesh / Myanmar. En outre, le Bureau du Procureur procède à des examens préliminaires dans neuf situations en Afghanistan; Colombie ; Guinée ; Irak / Royaume-Uni ; Nigeria ; Palestine; Les Philippines ; Ukraine ; et Venezuela. 

Les Chambres préliminaires de la Cour ont inculpé publiquement 44 personnes. La CPI a délivré des mandats d’arrêt à l’encontre de 36 personnes et des assignations à huit autres. Six personnes sont en détention. La procédure contre 22 est en cours : 15 sont en fuite en tant que fugitifs, un est en état d’arrestation mais n’est pas détenu par la Cour, deux sont en phase de mise en état et quatre sont en procès. La procédure contre 22 a été clôturée : deux purgent des peines, quatre ont purgé leur peine, deux ont été acquittés, six ont vu leurs charges rejetées, deux ont été retirées, une a déclaré son affaire irrecevable et quatre sont morts avant le procès.

Les procès de Lubanga et Katanga-Chui dans la situation de la RD Congo sont terminés. M. Lubanga et M. Katanga ont été condamnés et condamnés respectivement à 14 et 12 ans d’emprisonnement, tandis que M. Chui a été acquitté.

Le procès Bemba en République centrafricaine est clos. M. Bemba a été reconnu coupable de deux chefs de crimes contre l’humanité et de trois chefs de crimes de guerre. C’était la première fois que la CPI condamnait quelqu’un pour violences sexuelles en ajoutant le viol à sa condamnation. 

Les procès dans l’affaire Ntaganda (RD Congo), Bemba et al. L’affaire OAJ et le procès Laurent Gbagbo-Blé Goudé en Côte d’Ivoire sont en cours. Le procès de Banda dans la situation du Darfour, au Soudan, devait débuter en 2014, mais la date de début a été annulée. Les accusations contre Dominic Ongwen dans la situation en Ouganda et Ahmed al-Faqi dans la situation au Mali ont été confirmées, les deux attendent leur procès.

Enquêtes et examens préliminaires

Actuellement, le Bureau du Procureur a ouvert des enquêtes dans 12 situations: Burundi; deux en République centrafricaine ; Côte d’Ivoire; Darfour, Soudan ; la République démocratique du Congo ; Géorgie ; Kenya ; Libye ; Mali ; Ouganda ; et Bangladesh / Myanmar. En outre, le Bureau du Procureur procède à des examens préliminaires dans dix situations en Afghanistan ; Bangladesh / Myanmar ; Colombie ; Guinée ; Irak / Royaume-Uni ; Nigeria ; Palestine ; Les Philippines ; Ukraine ; et le Venezuela sur les événements depuis avril 2017. Les enquêtes préliminaires ont été clôturées au Gabon ; Honduras ; les navires enregistrés des Comores, de la Grèce et du Cambodge ; Corée du Sud ; et le Venezuela sur les événements survenus depuis le 1er juillet 2002. 

CPI : Des relations

Les Nations Unies

Contrairement à la Cour internationale de Justice, la CPI est juridiquement indépendante des Nations Unies. Cependant, le Statut de Rome accorde certains pouvoirs au Conseil de sécurité des Nations Unies, ce qui limite son indépendance fonctionnelle. L’article 13 permet au Conseil de sécurité de renvoyer à la Cour des situations qui ne relèveraient pas autrement de la compétence de la Cour (comme il l’a fait en ce qui concerne les situations au Darfour et en Libye, que la Cour n’aurait pas pu poursuivre autrement car ni le Soudan ni la Libye ne sont des États des soirées). L’article 16 autorise le Conseil de sécurité à obliger la Cour à différer l’enquête sur une affaire pendant une période de 12 mois. Un tel report peut être renouvelé indéfiniment par le Conseil de sécurité. Ce type d’arrangement confère à la CPI certains des avantages inhérents aux organes des Nations Unies, tels que l’utilisation des pouvoirs d’exécution du Conseil de sécurité, mais il crée également le risque d’être entaché des controverses politiques du Conseil de sécurité.

La Cour coopère avec l’ONU dans de nombreux domaines différents, y compris l’échange d’informations et le soutien logistique. La Cour fait rapport chaque année à l’ONU sur ses activités et certaines réunions de l’Assemblée des États Parties se tiennent dans les locaux de l’ONU. Les relations entre la Cour et l’ONU sont régies par un « Accord sur les relations entre la Cour pénale internationale et les Nations Unies ».

Organisations non-gouvernementales

Au cours des années 1970 et 1980, les organisations internationales non gouvernementales (ou ONG) de défense des droits humains et humanitaires ont commencé à proliférer à un rythme exponentiel. Parallèlement, la recherche d’un moyen de punir les crimes internationaux est passée de la responsabilité exclusive des experts juridiques au partage avec l’activisme international des droits de l’homme.

Les ONG ont aidé à la naissance de la CPI en plaidant et en défendant la poursuite des auteurs de crimes contre l’humanité. Les ONG surveillent de près les déclarations et les actions de l’organisation, s’assurant que le travail exécuté au nom de la CPI remplit ses objectifs et ses responsabilités envers la société civile. Selon Benjamin Schiff, « Depuis la Conférence du Statut, les relations entre la CPI et les ONG ont probablement été plus étroites, plus cohérentes et plus vitales pour la Cour que des relations analogues entre les ONG et toute autre organisation internationale. »

Il existe un certain nombre d’ONG travaillant sur une variété de questions liées à la CPI. La Coalition des ONG pour la Cour pénale internationale a servi de sorte de parapluie permettant aux ONG de se coordonner entre elles sur des objectifs similaires liés à la CPI. La CCPI compte 2 500 organisations membres dans 150 pays différents. Le comité directeur d’origine comprenait des représentants du Mouvement fédéraliste mondial, de la Commission internationale de juristes, d’Amnesty International, du Lawyers Committee for Human Rights, de Human Rights Watch, de Parliamentarians for Global Action et de No Peace Without Justice. Aujourd’hui, de nombreuses ONG avec lesquelles la CPI coopère sont membres de la CCPI. Ces organisations proviennent de divers horizons, allant des principales ONG internationales telles que Human Rights Watch et Amnesty International, aux organisations plus petites et plus locales axées sur les missions de paix et de justice. Beaucoup travaillent en étroite collaboration avec des États, tels que le Réseau international de droit pénal, fondé et principalement financé par la municipalité de La Haye et les ministères néerlandais de la défense et des affaires étrangères. La CCPI revendique également des organisations qui sont elles-mêmes des fédérations, comme la Fédération internationale des ligues des droits de l’homme (FIDH).

Les membres de la CCPI attribuent trois principes qui leur permettent de travailler sous l’égide de la CCPI, tant que leurs objectifs leur correspondent :

  • Promouvoir dans le monde entier la ratification et la mise en œuvre du Statut de Rome de la CPI

  • Maintenir l’intégrité du Statut de Rome de la CPI, et

  • Veiller à ce que la CPI soit aussi équitable, efficace et indépendante que possible

Les ONG qui travaillent dans le cadre de la CCPI ne poursuivent pas normalement des programmes exclusifs aux travaux de la Cour, ils peuvent plutôt travailler pour des causes plus larges, telles que les questions générales relatives aux droits de l’homme, les droits des victimes, les droits des femmes, la primauté du droit, la médiation des conflits, et la paix. La CCPI coordonne leurs efforts pour améliorer l’efficacité des contributions des ONG à la Cour et pour mettre en commun leur influence sur les principales questions communes. Du côté de la CPI, il a été utile que la CICC canalise les contacts des ONG avec la Cour afin que ses fonctionnaires n’aient pas à interagir individuellement avec des milliers d’organisations distinctes.

Les ONG ont joué un rôle crucial dans l’évolution de la CPI, car elles ont aidé à créer le climat normatif qui a exhorté les États à envisager sérieusement la formation de la Cour. Leurs experts juridiques ont contribué à façonner le Statut, tandis que leurs efforts de lobbying ont renforcé leur soutien. Ils préconisent la ratification du Statut à l’échelle mondiale et travaillent aux niveaux d’experts et politiques au sein des États membres pour l’adoption de la législation nationale nécessaire. Les ONG sont largement représentées aux réunions de l’Assemblée des États parties et elles utilisent les réunions de l’AEP pour faire pression pour que les décisions promeuvent leurs priorités. Beaucoup de ces ONG ont un accès raisonnable à d’importants responsables de la CPI en raison de leur implication dans le processus du Statut. Ils sont engagés dans le suivi, les commentaires et l’assistance aux activités de la CPI.

La CPI dépend souvent des ONG pour interagir avec les populations locales. Le personnel du Bureau d’information du Greffe et les fonctionnaires de la Section de la participation des victimes et des réparations organisent des séminaires à l’intention des dirigeants locaux, des professionnels et des médias pour faire connaître la Cour. Ce sont des types d’événements qui sont souvent organisés ou organisés par des ONG locales. Parce qu’il peut être difficile de déterminer lesquelles de ces ONG sont légitimes, les représentants régionaux de la CCPI ont souvent la capacité d’aider à sélectionner et à identifier les organisations dignes de confiance.

Cependant, les ONG sont également « des sources de critiques, d’exhortations et de pressions sur » la CPI. La CPI dépend fortement des ONG pour ses opérations. Bien que les ONG et les États ne puissent pas avoir un impact direct sur le noyau judiciaire de l’organisation, ils peuvent communiquer des informations sur les crimes, peuvent aider à localiser les victimes et les témoins, et peuvent promouvoir et organiser la participation des victimes. Les ONG commentent extérieurement les opérations de la Cour, « poussent à l’expansion de ses activités, en particulier dans les nouveaux domaines de la justice dans les zones de conflit, dans la participation et la réparation des victimes, et dans le respect des normes de procédure régulière et de la défense de » l’égalité des armes « , etc. établir implicitement un programme pour l’évolution future de la CPI.  La progression relativement ininterrompue de la participation des ONG à la CPI peut signifier que les ONG sont devenues des dépositaires de connaissances historiques plus institutionnelles sur la CPI que ses représentants nationaux, et ont une plus grande expertise que certains des employés de l’organisation eux-mêmes. Alors que les ONG cherchent à façonner la CPI pour satisfaire les intérêts et les priorités pour lesquelles elles travaillent depuis le début des années 1990, elles font inévitablement pression contre les limites imposées à la CPI par les États membres de l’organisation. Les ONG peuvent poursuivre leurs propres mandats, indépendamment de leur compatibilité avec ceux d’autres ONG, tandis que la CPI doit répondre à la complexité de son propre mandat ainsi qu’à celui des États et des ONG.

Un autre problème est que les ONG possèdent «un sentiment exagéré d’appartenance à l’organisation et, ayant joué un rôle vital et réussi dans la promotion de la Cour, ne parvenaient pas à redéfinir leurs rôles pour permettre à la Cour son indépendance nécessaire.» étant donné qu’il existe un tel fossé entre les grandes organisations de défense des droits de l’homme et les petites organisations axées sur la paix, il est difficile pour les responsables de la CPI de gérer et de satisfaire toutes leurs ONG. «Les responsables de la CPI reconnaissent que les ONG poursuivent leurs propres programmes et qu’elles chercheront à faire pression sur la CPI dans le sens de leurs propres priorités plutôt que de comprendre nécessairement ou d’être pleinement compatissantes à la myriade de contraintes et de pressions sous lesquelles la Cour fonctionne.» Tant la CPI que la communauté des ONG évitent de se critiquer publiquement ou avec véhémence, bien que les ONG aient publié des messages de conseil et d’avertissement concernant la CPI. Ils évitent de prendre des positions qui pourraient potentiellement donner aux adversaires de la Cour, en particulier aux États-Unis, plus de motivation pour réprimander l’organisation.

CPI : Reproches

Accusations africaines d’impérialisme occidental

La CPI a été accusée de partialité et d’être un outil de l’impérialisme occidental, ne punissant que les dirigeants de petits États faibles tout en ignorant les crimes commis par des États plus riches et plus puissants. Ce sentiment a été exprimé notamment par les dirigeants africains en raison d’une prétendue concentration disproportionnée de la Cour sur l’Afrique, alors qu’elle prétend avoir un mandat mondial ; jusqu’en janvier 2016, les neuf situations sur lesquelles la CPI enquêtait se trouvaient dans des pays africains.

La poursuite du vice-président kenyan William Ruto et du président Uhuru Kenyatta (tous deux inculpés avant son entrée en fonction) a conduit le parlement kenyan à adopter une motion demandant le retrait du Kenya de la CPI, et le pays a appelé les 33 autres États africains parties à la CPI. de retirer leur soutien, une question qui a été discutée lors d’un sommet spécial de l’Union africaine (UA) en octobre 2013.

Bien que la CPI ait nié l’accusation de cibler de manière disproportionnée les dirigeants africains et prétend défendre les victimes où qu’elles se trouvent, le Kenya n’était pas le seul à critiquer la CPI. Le président soudanais Omar al-Bashir s’est rendu au Kenya, en Afrique du Sud, en Chine, au Nigéria, en Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis, en Égypte, en Éthiopie, au Qatar et dans plusieurs autres pays malgré un mandat de la CPI en suspens pour son arrestation, mais n’a pas été arrêté ; il a dit que les charges retenues contre lui étaient « exagérées » et que la CPI faisait partie d’un « complot occidental » contre lui. Le gouvernement ivoirien a choisi de ne pas transférer l’ancienne première dame Simone Gbagbo devant le tribunal, mais plutôt de la juger à domicile. L’ambassadeur du Rwanda auprès de l’Union africaine, Joseph Nsengimana, a fait valoir que « ce n’est pas seulement le cas du Kenya. Nous avons vu la justice internationale devenir de plus en plus une affaire politique ». Le président ougandais Yoweri Museveni a accusé la CPI de « mal gérer les problèmes africains complexes ». Le Premier ministre éthiopien Hailemariam Desalegn, à l’époque président de l’UA, a déclaré à l’Assemblée générale des Nations Unies lors du débat général de la soixante-huitième session de l’Assemblée générale des Nations Unies : « La manière dont la CPI a fonctionné a laissé une très mauvaise impression en Afrique. C’est totalement inacceptable. « 

Proposition de retrait de l’Union africaine (UA)

Le président sud-africain Jacob Zuma a déclaré que la perception de la CPI comme « déraisonnable » a conduit à la convocation du sommet spécial de l’UA le 13 octobre 2015. Le Botswana est un partisan notable de la CPI en Afrique. Lors du sommet, l’UA n’a pas approuvé la proposition de retrait collectif de la CPI en raison du manque de soutien à l’idée. Cependant, le sommet a conclu que les chefs d’État en fonction ne devaient pas être jugés et que les affaires kenyanes devaient être différées. Le ministre éthiopien des Affaires étrangères, Tedros Adhanom, a déclaré : « Nous avons rejeté la double norme que la CPI applique pour rendre la justice internationale. » Malgré ces appels, la CPI a continué d’exiger que William Ruto assiste à son procès. Il a ensuite été demandé au CSNU d’envisager de reporter d’un an les procès de Kenyatta et de Ruto, mais cela a été rejeté. En novembre, l’Assemblée des États parties de la CPI a répondu aux appels du Kenya en faveur d’une exemption pour les chefs d’État en exercice en acceptant d’envisager des amendements au Statut de Rome pour répondre à ces préoccupations.

Le 7 octobre 2016, le Burundi a annoncé qu’il quitterait la CPI, après que le tribunal a commencé à enquêter sur la violence politique dans ce pays. Au cours des deux semaines suivantes, l’Afrique du Sud et la Gambie ont également annoncé leur intention de quitter le tribunal, le Kenya et la Namibie envisageant également de quitter le tribunal. Les trois nations ont cité le fait que les 39 personnes inculpées par le tribunal au cours de son histoire étaient africaines et que le tribunal n’avait fait aucun effort pour enquêter sur les crimes de guerre liés à l’invasion de l’Irak en 2003. Cependant, après l’élection présidentielle de la Gambie plus tard cette année-là, qui a mis fin au long règne de Yahya Jammeh, la Gambie a annulé sa notification de retrait. La Haute Cour d’Afrique du Sud a jugé le 2 février 2017 que l’avis de retrait du gouvernement sud-africain était inconstitutionnel et invalide. Le 7 mars 2017, le gouvernement sud-africain a officiellement révoqué son intention de se retirer, mais l’ANC au pouvoir a révélé le 5 juillet 2017 que son intention de se retirer était maintenue. 

Critique du gouvernement américain

Le Département d’État des États-Unis fait valoir qu’il y a « des freins et contrepoids insuffisants sous l’autorité du procureur et des juges de la CPI » et « une protection insuffisante contre les poursuites politisées ou d’autres abus ». Aux États-Unis, la loi actuelle sur la CPI est l’American Service-Members ‘Protection Act (ASPA), 116 Stat. 820, l’ASPA autorise le Président des États-Unis à utiliser « tous les moyens nécessaires et appropriés pour faire libérer tout personnel américain ou allié détenu ou emprisonné par, au nom ou à la demande de la Cour pénale internationale.  » Cette autorisation a conduit l’acte à être surnommé le « Hague Invasion Act », car la libération de citoyens américains par la force ne pourrait être possible que par une action militaire.

Le 10 septembre 2018, John R. Bolton, dans sa première allocution importante en tant que conseiller américain à la sécurité nationale, a réitéré que la CPI manquait de freins et de contrepoids, exerçait «sa compétence sur les crimes aux définitions contestées et ambiguës» et n’avait pas réussi à «dissuader et punir les crimes d’atrocité.  » La CPI, a déclaré Bolton, est « superflue » étant donné que « les systèmes judiciaires nationaux tiennent déjà les citoyens américains aux normes juridiques et éthiques les plus élevées ». Il a ajouté que les États-Unis feraient tout « pour protéger nos citoyens » si la CPI tentait de poursuivre des militaires américains pour des allégations d’abus de détenus en Afghanistan. Dans ce cas, les juges et les procureurs de la CPI seraient interdits d’entrée aux États-Unis, leurs fonds aux États-Unis seraient sanctionnés et les États-Unis « les poursuivraient dans le système pénal américain. Nous ferons de même pour toute entreprise ou État qui aide un Enquête de la CPI sur les Américains « , a déclaré Bolton. Il a également critiqué les efforts palestiniens pour traduire Israël devant la CPI pour des allégations de violations des droits de l’homme en Cisjordanie et à Gaza. 

La CPI a répondu qu’elle continuerait d’enquêter sur les crimes de guerre sans se laisser décourager.

Le 11 juin 2020, Mike Pompeo et le président américain Donald Trump ont annoncé des sanctions contre les fonctionnaires et employés, ainsi que leurs familles, impliqués dans les enquêtes sur les crimes contre l’humanité commis par les forces armées américaines en Afghanistan. Cette décision a été largement critiquée par les groupes de défense des droits de l’homme.

OPCD

Concernant le Bureau indépendant du conseil public pour la défense (OPCD), l’équipe de défense de Thomas Lubanga a déclaré que son budget était inférieur à celui du procureur et que les preuves et les déclarations des témoins tardaient à arriver.

Limites

Il existe des limitations pour l’ICC. Human Rights Watch (HRW) a indiqué que l’équipe du procureur de la CPI ne tient aucun compte des rôles joués par le gouvernement dans le conflit de l’Ouganda, du Rwanda ou du Congo. Cela a conduit à une enquête erronée, car la CPI n’est pas parvenue à la conclusion de son verdict après avoir examiné la position et les actions des gouvernements dans le conflit. 

Conséquences involontaires

La recherche suggère que les poursuites contre les dirigeants de la CPI rendent les dictateurs moins susceptibles de se retirer pacifiquement. Il est également avancé que la justice est un moyen de paix : « En conséquence, la CPI a été utilisée comme moyen d’intervention dans les conflits en cours, dans l’attente que les actes d’accusation, les arrestations et les procès des auteurs d’élite aient un effet dissuasif et préventif pour crimes d’atrocité. Malgré ces intentions légitimes et ces grandes attentes, il existe peu de preuves de l’efficacité de la justice comme moyen de paix « . 

Coopération étatique

Le fait que la CPI ne puisse pas monter de cas réussis sans la coopération de l’État est problématique pour plusieurs raisons. Cela signifie que la CPI agit de manière incohérente dans sa sélection d’affaires, est empêchée de prendre en charge les affaires difficiles et perd sa légitimité. Cela donne également à la CPI une valeur moins dissuasive, car les auteurs potentiels de crimes de guerre savent qu’ils peuvent éviter le jugement de la CPI en prenant le pouvoir et en refusant de coopérer.

Remettre en cause la véritable application du principe de complémentarité

Le principe fondamental de complémentarité du Statut de Rome de la CPI est souvent considéré comme acquis dans l’analyse juridique du droit pénal international et de sa jurisprudence. Au départ, la question épineuse de l’application réelle du principe de complémentarité s’est posée en 2008, lorsque William Schabas a publié son article influent. Cependant, malgré l’impact théorique de Schabas, aucune recherche de fond n’a été effectuée par d’autres chercheurs sur cette question pendant un certain temps. En juin 2017, Victor Tsilonis a émis la même critique qui est renforcée par les événements, les pratiques du Bureau du Procureur et les affaires de la CPI dans les Essais en l’honneur de Nestor Courakis. Son article soutient essentiellement que l’affaire Αl ‐ Senussi est sans doute la première instance de la mise en œuvre effective du principe de complémentarité onze années entières après la ratification du Statut de Rome de la Cour pénale internationale.

D’autre part, le procureur en chef, Fatou Bensouda, a récemment invoqué le principe de complémentarité dans la situation entre la Russie et la Géorgie dans la région d’Ossétie. De plus, suite aux menaces de certains États africains (initialement le Burundi, la Gambie et l’Afrique du Sud) de retirer leurs ratifications, Bensouda a de nouveau évoqué le principe de complémentarité comme un principe fondamental de la compétence de la CPI et s’est concentré plus largement sur l’application du principe au plus tard Rapport du Bureau du Procureur sur les activités d’examen préliminaire 2016. 

Certains défenseurs ont suggéré que la CPI aille « au-delà de la complémentarité » et soutienne systématiquement la capacité nationale de poursuites. Ils soutiennent que les poursuites nationales, dans la mesure du possible, sont plus rentables, préférables aux victimes et durables.

CPI : l’accusation dénonce des erreurs de droit dans l’acquittement de Laurent Gbagbo

CPI Laurent Gbagbo | Les juges n'ont pas rendu une décision motivée…

Afriquinfos

Soudan : Omar el-Béchir dit non à la CPI et préfère être jugé à Khartoum

Khartoum (© 2020 Afriquinfos)- Après l’accord entre les autorités de Khartoum et…

Afriquinfos Editeur

Soudan : des ONG appellent à la remise « immédiate » de Béchir à la CPI

Des organisations de défense des droits humains ont appelé mercredi les autorités…

Afriquinfos

La liberté conditionnelle de Gbagbo sera réexaminée jeudi prochain (CPI)

La Haye (© 2020 Afriquinfos)-Jeudi prochain, la Chambre d'appel de la Cour…

Afriquinfos Editeur

30 ans de prison pour le congolais Bosco Ntaganda (CPI)

La Haye (© 2019 Afriquinfos)-L’ex-chef de guerre congolais Bosco Ntaganda a été…

Afriquinfos Editeur

CPI : Fatou Bensouda veut renvoyer Laurent Gbagbo et Blé Goudé en prison

La Haye (© 2019 Afriquinfos)- Ce lundi 16 septembre, Fatou Bensouda, la…

Afriquinfos Editeur

CPI : La procureure fait appel de l’acquittement de Laurent Gbagbo

La procureure de la Cour pénale internationale (CPI) a fait appel lundi…

Afriquinfos Editeur

La CPI motive sa décision d’acquitter Laurent Gbagbo et Charles Blé Goudé

La Haye (© 2019 Afriquinfos)-La Cour pénale internationale a rendu public ce…

Afriquinfos Editeur

RDC : l’ex-chef de guerre Bosco Ntaganda reconnu coupable par la CPI de crimes de guerre et crimes contre l’humanité

 (© 2019 Afriquinfos)-Comme annoncé,  la Cour pénale internationale a rendu son verdict…

Afriquinfos Editeur

Le Congolais Bosco Ntaganda sera fixé sur son sort ce lundi (CPI)

La Haye (© 2019 Afriquinfos)- Détenu à La Haye depuis 2013 pour…

Afriquinfos Editeur