Meng Wanzhou, née le 13 février 1972, également connue sous le nom de Cathy Meng et Sabrina Meng est une dirigeante d’entreprise chinoise, qui est la vice-présidente du conseil d’administration et le directeur financier (CFO) du géant des télécommunications et la plus grande société privée de Chine, Huawei, fondée par son père Ren Zhengfei.
Le 1er décembre 2018, Meng a été détenu à son arrivée à l’aéroport international de Vancouver par des agents des Services frontaliers du Canada pour un interrogatoire, qui aurait duré trois heures. La Gendarmerie royale du Canada l’arrêterait par la suite sur une demande d’extradition provisoire des États-Unis, en raison de la fraude présumée de plusieurs institutions financières en violation des sanctions américaines contre l’Iran. Le 28 janvier 2019, le ministère américain de la Justice (DOJ) a annoncé des accusations de fraude financière contre Meng. La première étape de l’audience d’extradition pour Meng a commencé le lundi 20 janvier 2020. Le 13 février 2020, Meng a été personnellement inculpé par le DOJ pour vol de secrets commerciaux. S’il est reconnu coupable, Meng risque potentiellement jusqu’à 10 ans d’emprisonnement pour 18 États-Unis.
Meng Wanzhou est né le 13 février 1972 à Chengdu, Sichuan, Chine. Elle est la fille de Ren Zhengfei et de sa première épouse, Meng Jun. Elle a adopté le nom de famille de sa mère à l’âge de 16 ans.
Après avoir obtenu son diplôme universitaire en 1992, elle a travaillé pour la China Construction Bank pendant un an avant de rejoindre Huawei, une startup fondée par son père, en tant que secrétaire. Elle a fait ses études supérieures en 1997 et a obtenu une maîtrise en comptabilité à l’Université des sciences et technologies de Huazhong. Elle a déménagé à Vancouver, au Canada, et a obtenu la résidence permanente en 2001. Meng a également la résidence permanente de Hong Kong depuis au moins 2011.
Dans une interview avec le journal chinois 21st Century Business Herald, elle a déclaré que sa carrière avait décollé après son retour à Huawei en 1998 pour travailler dans le département des finances. Elle a occupé des postes tels que chef de la comptabilité internationale, directeur financier (CFO) de Huawei Hong Kong et directrice du département de gestion comptable.
Lorsque Huawei a publié pour la première fois le nom de ses principaux dirigeants en 2011, Meng était déjà répertorié comme son directeur financier. En mars 2018, elle a été nommée l’un des quatre vice-présidents du conseil d’administration, alimentant la spéculation selon laquelle elle était préparée pour éventuellement succéder à son père. Cependant, Ren a nié de telles affirmations, disant à Sina Tech qu ‘ »aucun des membres de ma famille ne possède des qualités appropriées » et « ne sera jamais inclus dans la séquence des successeurs ».
En décembre 2018, Meng était vice-présidente et directrice financière de Huawei, la plus grande entreprise privée de Chine, avec 180 000 employés. En 2017, Forbes a classé Meng 8e dans sa liste des femmes d’affaires exceptionnelles de Chine, tandis que la présidente de Huawei, Sun Yafang (qui a démissionné en mars 2018), s’est classée 2e.
Le 1er décembre 2018, alors qu’il transférait des avions à l’aéroport international de Vancouver en route vers le Mexique depuis Hong Kong, Meng a été arrêté par la Gendarmerie royale du Canada (GRC) à la demande des États-Unis, conformément au traité d’extradition entre le Canada et les États-Unis. Le 7 décembre, il a été révélé qu’un mandat d’arrêt avait été émis le 22 août 2018 par le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de New York. Selon le procureur de la Couronne devant un tribunal canadien, Meng a été «accusé de complot en vue de frauder plusieurs institutions internationales». Le mandat était fondé sur des allégations de complot en vue de frauder des banques qui avaient compensé de l’argent qui était censé être pour Huawei, mais était en fait pour Skycom, une entité prétendait être entièrement contrôlée par Huawei, qui aurait des relations avec l’Iran, contrairement aux sanctions. Selon l’avocat de la défense, la banque impliquée dans les transactions était HSBC. Les allégations ont été rejetées par l’avocat de la défense de Meng, qui a affirmé qu’elle n’avait enfreint aucune loi américaine ou canadienne. Le procureur de la Couronne a déclaré que l’affaire contre Meng découlait d’un rapport de Reuters de 2013 sur les liens étroits de l’entreprise avec Skycom Tech, basée à Hong Kong, qui avait tenté de vendre de l’équipement américain à l’Iran, malgré les interdictions américaines et de l’Union européenne.
Du 7 au 11 décembre, Meng a assisté à une audience de mise en liberté sous caution à Vancouver. Elle a été libérée sous caution de 10 millions de dollars qui a été accordée sous conditions, y compris la surveillance électronique. Elle devait remettre ses passeports, dont sept figuraient dans ses dossiers judiciaires. Un autre passeport dont le numéro de série commence par « P » n’a pas été répertorié ; ces passeports sont normalement délivrés aux employés du gouvernement chinois pour des voyages liés aux affaires publiques.
En vertu de la Loi sur l’extradition du Canada, la date limite pour demander l’extradition aux États-Unis était le 30 janvier 2019 (60 jours après une arrestation) ; le 28 janvier, le ministère de la Justice du Canada a confirmé que les États-Unis avaient officiellement demandé l’extradition de Meng. Le gouvernement canadien avait jusqu’au 1er mars 2019 pour décider d’autoriser ou non une audience d’extradition.
Le 28 janvier également, la secrétaire à la Sécurité intérieure des États-Unis, Kirstjen Nielsen, et d’autres responsables ont publié une version expurgée d’un acte d’accusation déposé le 24 janvier 2019 contre Meng personnellement ainsi que trois sociétés (dont Huawei) et au moins une autre personne dont le nom a été caviardé. Meng a été accusé de fraude bancaire, de fraude bancaire et de complot en vue de commettre une fraude bancaire et bancaire. Le même jour, le gouvernement américain a annoncé un autre acte d’accusation contre Huawei concernant le vol de secrets commerciaux ; mais cela ne concerne pas Meng personnellement.
Le 1er mars 2019, le ministère de la Justice du Canada a délivré une autorisation de poursuivre, qui a officiellement lancé un processus d’extradition dans l’affaire.
Le 3 mars 2019, les avocats de Meng ont annoncé qu’ils avaient déposé une poursuite contre le gouvernement fédéral canadien, la GRC et l’Agence des services frontaliers du Canada (ASFC). La poursuite, déposée devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique, allègue que Meng a été détenue, fouillée et interrogée par des agents de l’ASFC avant d’être informée qu’elle était en état d’arrestation. La demande civile, qui nomme trois agents de l’ASFC «John Doe», un agent de la GRC et le procureur général du Canada comme défendeurs, a été rendue le 1er mars 2019.
Le 6 mars 2019, Meng a comparu brièvement au tribunal où l’un de ses avocats, Richard Peck, a affirmé que la défense présenterait un certain nombre de demandes interlocutoires pour être entendue avant le début de l’audience. Il y avait un vif intérêt pour la comparution devant le tribunal de Vancouver, avec une longue file de personnes incapables d’entrer dans la petite salle d’audience bondée. Le comité d’accréditation des médias de la Cour a été inondé de demandes de journalistes du monde entier. À l’extérieur du palais de justice, des manifestants manifestant contre le gouvernement chinois ont montré des photos de Michael Spavor et Michael Kovrig, deux Canadiens détenus en Chine, et un manifestant a brûlé un drapeau chinois.
Le 8 mai 2019, Meng a comparu devant le tribunal. Son équipe juridique a affirmé que le gouvernement canadien retenait des preuves clés concernant comment et pourquoi Meng a été arrêtée à l’aéroport international de Vancouver, ce qui pourrait avoir violé ses droits constitutionnels au début d’un processus d’extradition américain. Au cours de la session, la défense de Meng a soutenu que « son cas devrait être rejeté de toute façon parce que : son arrestation était un abus de procédure ; l’accusation de fraude à laquelle elle fait face aux États-Unis concerne un crime qui n’existe pas au Canada ; et le gouvernement américain la demande d’extradition représente un «abus de pouvoir». » L’avocat de la défense Scott Fenton a décrit les commentaires du président américain Donald Trump suggérant que Meng pourrait faire partie d’un accord commercial avec la Chine comme » intimidant et corrosif pour l’état de droit. » Le tribunal a statué que les procureurs de la Couronne devaient défendre le niveau de preuve qu’ils avaient jusqu’à présent divulgué concernant la détention initiale de Meng par l’ASFC et l’arrestation subséquente par la GRC, et que Meng pouvait déménager dans sa deuxième propriété à Vancouver. Sa prochaine comparution devant le tribunal était prévue pour le 23 septembre 2019.
Le 10 juin 2019, des mois de comparutions et des délais de soumission ont été convenus lors d’une audience de gestion à laquelle Meng n’a pas assisté. Les avocats de Meng ont soutenu que la fraude présumée dirigée contre Meng ne répond pas aux exigences de la double incrimination, car elle est fondée sur une violation des sanctions américaines contre l’Iran qui ne s’appliquent pas au Canada. Le procureur de la Couronne, John Gibb-Carsley, s’est opposé à une décision anticipée sur la question de la double incrimination, affirmant qu’il était erroné de la séparer de la décision d’extradition globale. La juge en chef adjointe Heather Holmes a remis en question la justification du report du règlement de la question de la double incrimination. Holmes a annulé une partie précoce de la procédure d’incarcération spécifiquement pour traiter la question de la double incrimination.
Le 20 août 2019, des documents, des séquences vidéo et des affidavits concernant l’arrestation de Meng ont été rendus publics. Selon la défense de Meng, la GRC et les agents des frontières ont rédigé ces documents sur la base d’une stratégie d’omission pour renverser la capacité de Meng à apprendre de son arrestation. Ensemble, ils ont coordonné le retard de son arrestation afin de pouvoir l’interroger sous le prétexte d’un contrôle d’immigration de routine. Selon les allégations, trois agents de la GRC se tenaient à proximité et ont regardé quand l’ASFC a détenu Meng, alors qu’elle savait que le mandat d’arrêt exigeait son arrestation immédiate. Les documents suggèrent qu’ils avaient initialement prévu de l’arrêter immédiatement après son atterrissage en montant dans l’avion. Au lieu de cela, une fois Meng détenue, elle a ensuite été soumise à une période de questions de trois heures sans être informée de son arrestation, et c’est seulement à ce moment-là qu’elle a été officiellement arrêtée. Les questions posées portent sur ses relations commerciales avec l’Iran, mais les agents de l’ASFC ont omis de prendre des notes pour cette partie de l’examen préalable, bien qu’ils aient pris des notes méticuleuses pour les autres parties. Pendant cette période, les bagages de Meng ont été fouillés et ses appareils électroniques ainsi que leurs codes d’accès lui ont été retirés. L’agent de l’ASFC qui a apporté les codes d’accès aux téléphones de Meng a reçu un appel téléphonique de 17 secondes plus tôt, ce qui n’est pas indiqué dans les documents. Selon un courriel de la GRC, ses bagages n’ont été fouillés qu’à des fins d’immigration et de douane et les agents de la GRC ont agi «en toute légalité et de bonne foi en tout temps». Cependant, les notes montrent que la GRC a demandé au FBI si elle était intéressée par les bagages de Meng. Les documents publiés comprennent également une correspondance entre l’avocat de la Couronne John Gibb-Carsley et l’avocat de la défense David Martin indiquant que les États-Unis ne recherchent plus les appareils électroniques saisis à Meng. La GRC et l’ASFC n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires sur les documents. L’avocat de la défense Richard Peck cite un affidavit de la GRC mentionnant la saisie de «tout appareil électronique… pour conserver les preuves car il y aura une demande du FBI». Selon Peck, les forces de l’ordre et le FBI ont fait une priorité de saisir les appareils , et cela a été fait sans aucun doute par le Canada. L’ASFC a répondu qu’il n’y avait aucune preuve de cela.
Le procureur général a offert de rendre les appareils saisis à Meng à la condition que sa défense accepte l’affirmation selon laquelle ni les gendarmes ni l’ASFC ne les ont fouillés. Si sa défense n’accepte pas l’offre, elle devra demander une ordonnance du tribunal pour que les appareils soient analysés en médecine légale afin de déterminer s’ils ont été fouillés ou non. L’analyse médico-légale des appareils montre qu’ils n’ont pas été fouillés, mais selon l’avocat de la défense Scott Fenton, elle révèle que le 4 décembre 2018, plusieurs d’entre eux ont été allumés et au moins un était connecté à Internet.
Les procureurs de la Couronne ont décrit les actions de la défense comme une expédition de «pêche» et le fait que l’ASFC procédait uniquement à un traitement approprié de l’entrée de Meng au Canada, ce qui n’était pas acquis d’avance. L’avocat de la défense, Scott Fenton, a décrit cela comme «absurde», car «elle n’allait jamais être renvoyée à Hong Kong ou interdite d’entrée au Canada», ajoutant que «dans aucun univers de possibilités Mme Meng ne serait renvoyée.»
L’avocat de la Couronne, Robert Frater, a déclaré qu’il n’y avait « rien » contre les allégations selon lesquelles la GRC et l’ASFC ont ignoré leurs obligations légales et que leurs actions pendant l’arrestation de Meng n’étaient « pas du tout sinistres ». Il a décrit les allégations de la défense comme un complot inexistant. Les avocats de Meng ont demandé pourquoi Meng avait été interrogé sur les affaires en Iran par l’ASFC, à laquelle Frater a répondu qu’ils devaient s’interroger sur le comportement criminel présumé d’un voyageur. La juge Heather Holmes a demandé ce qui se serait passé si Meng avait reconnu la criminalité lors de l’entretien. Frater a répondu : «Il rendrait une décision sur l’admissibilité». La défense a ajouté que l’ASFC n’avait pas terminé l’examen d’admissibilité de Meng avant qu’il ne soit suspendu et que la GRC ne l’a arrêtée. L’avocate de la Couronne Diba Majzub fait remarquer que même si un voyageur était jugé inadmissible, la GRC pourrait toujours exécuter une arrestation sur la personne pendant sa détention ou être libérée sous conditions en attendant une audience.
Le 1er octobre 2019, les avocats de la Couronne ont soutenu que l’ASFC avait remis par erreur les codes d’accès de Meng à la GRC et a pris des mesures pour remédier à cette erreur. Le procureur de la Couronne Diba Majzub a décrit cela comme «non pas une action délibérée mais une erreur» et a fourni un courriel d’un agent de l’ASFC le décrivant comme tel. Le courriel envoyé par l’agent de l’ASFC Nicole Goodman au procureur de la Couronne John Gibb-Carsley, dit :
J’ai appris que les codes d’accès au téléphone avaient été fournis par erreur à la GRC au moment du transfert de Mme Meng et de ses effets personnels.… J’ai informé la GRC que les codes d’accès n’auraient pas dû être fournis par l’ASFC, car les codes d’accès étaient des renseignements obtenus par l’ASFC pendant l’examen de l’ASFC et les codes d’accès ne pouvaient pas être utilisés pour accéder aux appareils ni partagés avec un tiers (c.-à-d. un autre organisme d’application de la loi).
L’ASFC a demandé le retour des codes d’accès, mais la GRC a refusé, déclarant que cela était impossible car ils faisaient déjà partie du dossier judiciaire de l’affaire Meng. Le lendemain, Gibb-Carsley a soutenu qu’il n’y a aucune preuve que la GRC ait jamais demandé ou utilisé les codes d’accès alors qu’il existe des preuves qu’ils ont été fournis par l’ASFC par erreur. Le juge Holmes a mis en doute l’utilisation par l’ASFC de sacs en Mylar (équipement anti-altération) pour contenir les dispositifs saisis et leur association avec la demande d’extradition des États-Unis. Des notes de la GRC datées du matin du 1er décembre indiquent que l’ASFC localisera les téléphones de Meng à la demande du FBI et les placera dans des sacs Mylar à leur suggestion. Gibb-Carsley a déclaré que l’ASFC avait un «but légitime» de les mettre en sac.
Le 3 octobre 2019, la défense a affirmé que les notes d’un officier de la GRC indiquaient qu’un sergent d’état-major avait envoyé par courrier électronique au FBI les numéros de série, les numéros de carte SIM et les numéros IMEI (International Mobile Equipment Identity) des appareils de Meng. Le 4 décembre, un courriel entre deux agents de la GRC fait référence à l’envoi de numéros de série et d’autres informations sur les appareils de Meng à un «légat», un attaché juridique du FBI en dehors des États-Unis. L’avocat de la Couronne, Robert Frater, a produit deux courriels du sergent d’état-major indiquant qu’il n’avait pas fourni les informations au FBI et a proposé de produire des documents de cinq autres agents de la GRC sur le sujet. La Couronne aura jusqu’au 9 octobre pour produire ces documents et la défense jusqu’au 16 octobre pour répondre.
Tous les affidavits de six policiers affirment qu’ils ne partagent pas les numéros d’identification électroniques des appareils de Meng. Cependant, le sergent d’état-major Peter Lea, maintenant à la retraite, a discuté du partage des informations avec l’attaché juridique du FBI, John Sgroi. Il a dit que Sgroi devrait d’abord faire une demande officielle en vertu du Traité d’entraide judiciaire Canada-États-Unis. Une note du sergent Janice Vander Graaf a également déclaré que « le gendarme Gurvinder Dhaliwal lui avait dit que le sergent d’état-major Ben Chang avait fourni les informations du numéro de série électronique au FBI Legat Sgroi ». Vander Graaf admet qu’elle a écrit la note mais affirme qu’elle n’a « aucune connaissance indépendante ou souvenir » des informations que ses notes indiquaient que l’autre agent lui avait données. Dhaliwal dit qu’il ne se souvient pas que quiconque lui ait dit que des informations techniques avaient été partagées ou partageant de telles informations avec Vander Graaf. Une recherche dans le journal des courriels externes de la GRC de Chang montre que le 2 décembre 2018, un courriel intitulé «Re : arrestation à YVR» a été envoyé à Sherri Onks du FBI. Un agent de la GRC chargé de fouiller les courriels de Chang à Onks écrit que le compte de courriel de Chang était supprimé lorsqu’il a pris sa retraite en juillet 2019. La défense de Meng a demandé pourquoi ni Vander Graaf ni Dhaliwal ne pouvaient se souvenir de leur conversation et a demandé que plus de documents soient publiés en raison d’incohérences dans les courriels et les notes de la GRC. La juge en chef adjointe Heather Holmes fait droit à la demande de la défense de divulguer davantage de documents, citant « des lacunes notables » dans les éléments de preuve fournis par le procureur général, qui étaient « stratégiques dans leur caractère mais appauvris dans leur substance ». La divulgation de documents n’est pas exigée par l’ordonnance.
Le 10 janvier 2020, les procureurs de la Couronne canadienne ont fait valoir que le tribunal n’avait pas besoin d’examiner la loi américaine sur les sanctions parce que la conduite de Meng équivalait à une fraude en vertu de la loi canadienne. Plus tôt en novembre, la défense de Meng a soutenu que Meng ne pouvait pas être extradée parce que sa conduite n’était pas illégale au Canada puisque le Canada n’avait pas les mêmes sanctions contre l’Iran au moment où les autorités canadiennes ont autorisé la procédure d’extradition. Selon la défense, il s’agit « d’un cas d’application des sanctions américaines déguisées en fraude canadienne », et non seulement les banques au Canada sont autorisées à faire des affaires avec des entités basées en Iran, mais elles sont encouragées à le faire.
Le 20 janvier 2020, l’audience d’extradition de Meng a commencé. La juge Heather Holmes a demandé à la défense si des poursuites internes seraient viables si la conduite présumée de Meng s’était produite au Canada. La défense de Meng a répondu non parce que la banque n’encourrait aucune responsabilité pour la fraude présumée. Holmes s’est demandé si toutes les pertes financières pour la banque devaient survenir au Canada pour que la fraude soit poursuivie et a suggéré que la banque pourrait subir un risque de réputation, peu importe l’endroit. Selon le procureur général, la question n’est pas complexe ; mentir à une banque est une fraude. L’avocat de la Couronne, Robert Frater, a soutenu que la loi sur les sanctions ne doit pas être considérée pour comprendre le risque d’atteinte à la réputation que Meng a posé à HSBC. Cependant, l’avocat de la défense Scott Fenton a répliqué, déclarant qu ‘ »il doit y avoir un risque réel pour les intérêts économiques de la victime » dans une affaire de fraude. Il a contesté l’argument de Frater et l’a appelé un « oxymore » car « Aucune possibilité de risque ne signifie aucune perte du tout. » Lois américaines sur le cas de Meng.
Le 27 mai 2020, la juge Heather Holmes a statué que l’exigence de la double incrimination « pouvait être satisfaite en l’espèce ».
Des responsables canadiens ont demandé au tribunal d’empêcher l’équipe juridique de Meng de divulguer un document contenant « des informations sensibles qui porteraient atteinte à la sécurité nationale si elles étaient divulguées ». Le gouvernement américain a demandé au tribunal de limiter la capacité de Huawei à partager les informations obtenues dans leurs affaires judiciaires en les États-Unis avec Meng.
Un rapport expurgé de deux pages du SCRS a été publié le 12 juin 2020, qui révélait la participation du Service canadien du renseignement de sécurité et du FBI à l’arrestation de Meng. Selon le document, le SCRS a reçu un avis du mandat d’arrêt émis par le FBI un jour avant l’arrestation de Meng et savait que « l’arrestation est susceptible d’envoyer des ondes de choc dans le monde entier ». Le SCRS s’attendait à ce que Meng soit arrêté à 16h même si son avion a atterri à 11h30. Selon les avocats de Meng, cela montre que le SCRS était au courant du délai prévu de plusieurs heures pendant lequel Meng a été interrogée, s’est fait retirer ses appareils avant d’être informée de son arrestation et ses droits garantis par la Charte ont été violés. Le rapport du SCRS indique également que la GRC recevrait probablement de l’aide de l’ASFC pour arrêter Meng, ce qui, selon les avocats de Meng, constitue une preuve de collusion, car cela ne fait pas partie du mandat du service frontalier de fournir à la GRC de l’aide pour recueillir des preuves. Le SCRS a également noté que le FBI ne serait pas présent pour éviter la «perception d’implication». Le porte-parole du SCRS, John Townsend, a déclaré dans un courriel qu’il n’était pas en mesure de commenter les détails de la procédure étant donné que l’affaire est en cours. devant le tribunal. Le rapport expurgé fait partie d’une demande pour qu’un représentant participe à huis clos sur des documents secrets qui, selon le procureur général, nuiraient aux relations internationales, à la défense nationale ou à la sécurité nationale. L’avocate Anil Kapoor aura accès à d’autres informations confidentielles mais ne pourra pas partager de contenu avec Meng et son équipe.
Quatre heures après la détention de Meng Wanzhou, elle a appelé Song Liuping, directeur juridique de Huawei et membre du conseil d’administration. Song a relayé son arrestation à Pékin, où le secrétaire général du Parti communiste chinois Xi Jinping l’a découvert après le dîner post-sommet avec Donald Trump. Selon des sources chinoises et Huawei, Xi était furieux qu’il ait appris cela de ses fonctionnaires plutôt que des Canadiens. Un responsable des affaires étrangères du Canada affirme que le gouvernement fédéral a contacté les diplomates chinois dès l’arrestation de Meng, qui avait eu un accès consulaire à Meng en quelques heures. Cependant, l’ambassade de Chine à Ottawa a déclaré avoir été informée de son arrestation de Pékin, et non du gouvernement canadien. Le consulat chinois à Vancouver affirme « qu’il n’avait pas été informé par les responsables des affaires étrangères du Canada de l’arrestation de Mme Meng Wanzhou ».
L’ambassade de Chine à Ottawa a publié une déclaration ferme condamnant son arrestation et le ministère chinois des Affaires étrangères a convoqué les ambassadeurs canadien et américain pour protester contre la détention. Les médias chinois ont allégué que l’arrestation faisait partie d’une tentative des États-Unis d’étouffer Huawei et ses autres sociétés de technologie. Selon David MacNaughton, les Chinois croient que l’arrestation a été coordonnée au plus haut niveau par les autorités canadiennes et américaines.
Le 9 décembre 2018, le gouvernement de la Chine a déclaré à l’ambassadeur du Canada John McCallum que l’arrestation de Meng « violait gravement les droits et intérêts légaux et légitimes du citoyen chinois, qu’elle est sans loi, sans raison et sans pitié, et qu’elle est extrêmement vicieuse » et a été averti de « graves conséquences « à moins que Meng ne soit libéré. L’arrestation subséquente de l’ancien diplomate Michael Kovrig à Pékin pourrait faire partie de ces conséquences, selon l’ancien ambassadeur du Canada Guy Saint-Jacques. Peu de temps après, la Chine a arrêté l’homme d’affaires Michael Spavor, un autre ressortissant canadien, dans une altercation diplomatique. Leurs arrestations ont été effectuées en vertu de la loi sur la sécurité nationale qui est entrée en vigueur en 2015, une législation complète qui confère aux autorités chinoises de larges pouvoirs. La détention des Canadiens est largement considérée comme un acte de diplomatie en otage. L’arrestation de l’Australien Yang Hengjun en 2019 est considérée par beaucoup comme une continuation de la stratégie de diplomatie en otage et comme des représailles directes du gouvernement australien condamnant fermement l’arrestation des Canadiens.
L’ambassadeur de la Chine au Canada, Lu Shaye, a écrit dans un éditorial du Hill Times du 9 janvier accusant le Canada d ‘ »égoïsme occidental et de la suprématie blanche ». Il a averti le 17 janvier qu’il pensait qu’il y aurait des « répercussions » de la Chine si le Canada décidait d’exclure Huawei de la fourniture d’équipements pour ses futurs réseaux 5G. En juin 2019, il a été annoncé que Lu Shaye quittait son poste d’ambassadeur.
Le 6 novembre 2019, Geng Shuang, porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, a exhorté le gouvernement canadien réélu à libérer Meng Wanzhou pour mettre les relations bilatérales entre la Chine et le Canada « sur la bonne voie ».
Le Premier ministre canadien Justin Trudeau a déclaré que le gouvernement fédéral était au courant de l’arrestation envisagée mais n’avait aucune implication dans le processus. Selon David MacNaughton, ancien ambassadeur du Canada à Washington, la demande d’extradition a été faite très soudainement le 30 novembre, sans discussion entre les autorités américaines et canadiennes. Cependant, MacNaughton dit également que les États-Unis ont plusieurs programmes pour poursuivre Huawei, dont l’un est qu’il veut que ses alliés l’interdisent. Un proche conseiller de Justin Trudeau dit que selon le gouvernement canadien, John Bolton a été le moteur de l’arrestation de Meng. Trudeau a été informé de l’arrestation de Meng au sommet du G20 de Buenos Aires en 2018 et, selon une source, a été pris au dépourvu.
La ministre des Affaires étrangères du Canada, Chrystia Freeland, a rejeté la demande de la Chine selon laquelle le gouvernement canadien devrait bloquer l’extradition, malgré la décision de la Chine de bloquer les importations de graines de canola canadiennes (une importante source de revenus d’exportation étrangers), et a averti Pékin que « ce serait une très dangereux précédent en effet pour le Canada de modifier son comportement lorsqu’il s’agit d’honorer un traité d’extradition en réponse à des pressions extérieures. » Elle a ajouté que cela pourrait rendre les Canadiens du monde entier moins sûrs.
L’ambassadeur du Canada en Chine, John McCallum, a déclaré : « Du point de vue du Canada, si les États-Unis abandonnaient la demande d’extradition, ce serait formidable pour le Canada. » Le 26 janvier 2019, McCallum a démissionné de son poste d’ambassadeur du Canada en Chine à la demande du Premier ministre Justin Trudeau.
Le ministre canadien de la Sécurité publique et de la Protection civile, Ralph Goodale, a déclaré que les arrestations de Canadiens en Chine étaient une « action arbitraire » et que le Canada continuerait d’exiger que les détenus soient traités équitablement. Goodale dit que la Chine n’a produit aucun élément de preuve pour prouver la validité des allégations criminelles à leur encontre. L’ancien ambassadeur du Canada susmentionné en Chine, Guy Saint-Jacques, a déclaré qu’il faudrait tirer parti du soutien international pour le Canada, en particulier des États-Unis, qu’un accord de libre-échange entre le Canada et la Chine devrait être retiré de la table, que les inspections des Chinois les marchandises entrant au Canada devraient être augmentées et le Canada devrait déposer une plainte contre la Chine auprès de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), au sujet de sa décision d’interdire l’importation de graines de canola canadiennes.
L’ancien Premier ministre du Canada, Jean Chrétien, a suggéré d’annuler le cas d’extradition de Meng pour débloquer les relations avec la Chine. Chrétien a déclaré en privé que « les États-Unis ont joué un tour au Canada en forçant Ottawa à arrêter Mme Meng, et a qualifié la demande d’extradition d’une décision inacceptable des États-Unis aux dépens du Canada et de ses agriculteurs et producteurs de porc. »
L’ancien ministre des Affaires étrangères, John Manley, a déclaré que des alliés canadiens comme l’Allemagne ont laissé tomber le Canada dans leur soutien au Canada : «Où étaient les Allemands ? – non. Et nos autres soi-disant amis progressistes ? » Selon Manley, le moyen le plus simple de sortir de l’affaire Meng serait que les États-Unis retirent simplement la demande d’extradition. Cependant, Manley pense que la clé de tout cela est de convaincre Donald Trump, ce qui est peu probable.
Un responsable de la Maison Blanche a déclaré que « le président Donald Trump ne connaissait pas une demande d’extradition du Canada par les États-Unis avant de rencontrer le président chinois Xi Jinping et d’accepter une trêve de 90 jours dans la guerre commerciale des brasseurs », tandis que l’US National Le conseiller à la sécurité, John R. Bolton, a déclaré qu’il était au courant avant l’arrestation de Meng.
Le représentant américain au commerce, Robert Lighthizer, a déclaré que l’arrestation de Meng Wanzhou était « une affaire de justice pénale » qui ne devrait pas avoir d’impact sur les négociations commerciales entre les deux pays, mais Trump a déclaré qu’il pouvait intervenir, afin de conclure un bon accord commercial avec la Chine. Le secrétaire d’État américain Mike Pompeo a ajouté que la politique étrangère doit être prise en considération dans ce cas, et la mission est « L’Amérique d’abord ». Ces propos ont été critiqués pour avoir politisé la situation. Pompeo a par la suite rejeté tout lien entre l’arrestation des deux Michaels en Chine et Meng Wanzhou.
La Chambre des représentants des États-Unis a adopté un projet de loi louant le Canada pour la détention de Meng Wanzhou.
L’avocat de la défense pénale Gary Botting, qui a fourni des conseils juridiques à l’équipe de défense de Meng et qui est l’une des principales autorités du pays en matière de droit d’extradition, a qualifié l’affaire d’extradition de Meng de « stupide » et, évidemment, d’un « type d’entreprise politique que le Les États-Unis sont engagés. » Selon Botting, l’article 23 de la loi sur l’extradition donne spécifiquement au ministre de la Justice et procureur général du Canada le pouvoir statutaire de mettre fin à toute affaire d’extradition, même si le procureur général, David Lametti, a affirmé cela constituerait une violation de l’État de droit. Botting dit que «c’est vraiment une bêtise pour lui de dire qu’il doit obéir à l’état de droit parce qu’il est devant les tribunaux. Non. Ce que la loi dit, c’est qu’il peut arrêter tout le processus et les tribunaux doivent se conformer à tout ce qu’il décide . » Botting pense que Meng devrait être libérée sur la base de la question de la double incrimination, ce qui devrait être un » cas assez ouvert et clos « pour elle.
Selon Joseph Bellinger, ancien conseiller juridique et avocat associé principal de l’administration George W.Bush, il ne sait pas que les États-Unis aient jamais poursuivi quelqu’un pour le comportement dont Meng est inculpé. Il ajoute en outre que les accusations portées contre Meng « vont bien au-delà de tout ensemble d’accusations criminelles liées à des violations des sanctions américaines en Iran dont je suis au courant. »
Eric Lewis, un avocat américain spécialisé dans les affaires de fraude et de corruption internationales, a déclaré: « Dans un cas comme celui-ci, où Mme Meng applique vraisemblablement la politique de l’entreprise, on s’attendrait à ce que les individus ne soient pas inculpés et la société soit condamnée à une amende. » Par exemple, en juin 2018, Ericsson a conclu un accord avec le gouvernement américain, acceptant de payer plus de 145000 USD pour avoir violé les sanctions contre le Soudan. Lewis spécule que les États-Unis ont choisi le Canada pour arrêter Meng et non d’autres pays avec lesquels il a conclu des traités d’extradition parce que les pays d’Amérique du Sud sont plus formels et l’extradition pourrait prendre plus de temps, et les pays européens pourraient être moins disposés à coopérer à des poursuites à caractère politique ou stratégique.
Le père de Meng Wanzhou, Ren Zhengfei, dit qu’elle devrait être fière d’être une monnaie d’échange entre la Chine et les États-Unis. Il dit que l’expérience des épreuves et de la souffrance est bonne pour Meng, qui l’appelle maintenant beaucoup plus que par le passé, alors qu’elle pourrait même ne pas lui envoyer de SMS pendant une année entière. Ren déclare que lorsque Meng retournera à Huawei, elle conservera son ancien emploi, car l’entreprise perdrait son avantage concurrentiel si elle était dirigée par quelqu’un sans perspicacité stratégique.
Le 13 février 2020, des accusations criminelles américaines ont été nommées Meng Wanzhou. L’acte d’accusation américain non scellé alléguait un effort « pendant des décennies » pour voler des secrets commerciaux aux entreprises américaines, que Huawei et ses mandataires ont comploté « pour détourner la propriété intellectuelle », et Meng a menti à la banque HSBC. S’il est reconnu coupable, Meng risque potentiellement jusqu’à 10 ans d’emprisonnement pour 18 États-Unis.
La mère de Meng est la première épouse de Ren Zhengfei, Meng Jun, qui est la fille de Meng Dongbo, ancien secrétaire adjoint des comités militaires et administratifs de Chine orientale et gouverneur adjoint de la province du Sichuan. Elle a un frère cadet, Ren Ping (anciennement Meng Ping), qui travaille également pour Huawei. Après avoir divorcé de Meng Jun, Ren Zhengfei a épousé Yao Ling, avec qui il avait une autre fille, Annabel Yao, qui a 25 ans de moins que Meng. Annabel Yao a fait ses débuts de premier plan au Bal des Débutantes à Paris en novembre 2018.
En 2007, Meng a épousé l’homme d’affaires Liu Xiaozong qui travaillait auparavant pour Huawei pendant dix ans. Ils ont une fille et Meng a également trois fils issus de mariages antérieurs.
Meng et son mari possèdent deux résidences de plusieurs millions de dollars à Vancouver, en Colombie-Britannique. De 2001 à 2009, Meng était un résident permanent du Canada.
Détention de Meng Wanzhou au Canada | Alors que le dossier concernant…
Arrestation de Meng Wanzhou | Arrêtée au Canada en décembre 2018, la…
Sign in to your account
